Вожди и заговорщики

Сталин вопрошал зал: «Существует ли ЦК, единогласные решения которого уважаются членами этого ЦК, или существует лишь сверхчеловек, стоящий над ЦК, сверхчеловек, которому законы не писаны…?»³⁶. Троцкий - не борец за демократию, а кандидат в сверхчеловеки, раскольник и нарушитель партийной дисциплины - вот вывод, к которому ведет аудиторию Сталин.

Не бюрократизация, а фракционность, раскольничество - главная опасность. Троцкий выводит фракционные споры из произвола партийного аппарата, который не позволяет разногласиям свободно разрешаться. Сталин возражает: «Это немарксистский подход, товарищи. Группировки у нас возникают и будут возникать потому, что мы имеем в стране наличие самых разнообраз-

ных форм хозяйстваБ» В стране есть и капитализм, и государственное хозяйство, в партии состоят представители разных социальных слоев. «Вот причины, если подойти к вопросу марксистски, причины, вытягивающие из партии известные элементы для создания группировок, которые мы должны иногда хирургическим путем обрезать, а иногда в порядке дискуссии рассасывать идейным путем»³⁷. Сталинский взгляд на эту проблему был глубже и страшнее троцкистского. Партия, обладающая монополией на власть, подвергается давлению со стороны разных социальных групп. Иона не должна поддаваться этому давлению. Она должна быть «монолитной организацией, высеченной из единого куска»³⁸, чтобы ликвидировать противоречия в обществе. Проводниками чуждых влияний являются группировки. Разногласия, возникающие на почве любых идейных споров, - это основа для растаскивания партии в разные стороны. Конечно, лучше товарищей убедить. Но если они упорствуют - хирургический путь, отсечение сначала от руководства, а потом и от партии.

Большевикам этот сталинский подход был в диковинку. При Ленине они привыкли спорить. Ленин был остроумным полемистом и теоретически возвышался над своей «старой гвардией», он создал в партии традицию дискуссий, которые тем не менее заканчивались его, Ленина, решением. Это позволяло ему лучше контролировать ситуацию, выяснять мотивы недовольства, давало возможность соратникам генерировать идеи. То, что не принимал Ленин, не принимали и партийные съезды. Партийное единство сохранялось. Но инакомыслящих не наказывали, они не боялись спорить. Ленин был готов «топнуть ногой», в решающие моменты запретить группировки, но при дефиците преданных большевизму кадров он не разбрасывался ими.

Теперь, без Ленина, такого «верховного судии» у партии не было. Зато в партию начался приток карьеристов, которые могли выполнять бюрократические функции и заменять идейных большевиков. Подчинение становилось большей добродетелью, чем отстаивание идей. Новые идеи могли стать источником долгосрочных разногласий - вожди не могли убедить друг друга и не считали, что кто-то имеет право на истину в последней инстанции. «Воля партии», выраженная съездами и конференциями, была фальсифицирована аппаратом и поэтому заставляла оппозиционеров подчиняться только формально, не убеждая их. Вэтих условиях требовался иной партийный режим. Вместо многообразия мнений в

рамках большевистской доктрины - монолит. Для руководящей работы не годятся творческие люди, которые привыкли спорить. Победа Троцкого в 1923 году означала бы сохранение ленинского режима в партии хотя бы потому, что он был склонен к обновлению идей и любил полемику. Во главе с Троцким этот режим не был бы устойчивым из-за противоречия между порядками в партии и в стране. Сталин же, с его стремлением к организованности и монолитности, придавал системе должную органичность. Апри-выкшие к дискуссиям с Лениным большевики не признавали право Сталина менять режим, они понимали полезность дискуссий, в то время как генсек прекрасно осознавал, как опасны эти дискуссии для диктатуры в новых условиях. Понимал он и опасность их лично для себя, потому что его сила (как и сила компартии, как и предполагавшаяся сила коммунизма) была в централизованной организации, а не в полемических упражнениях. Иэто противоречие было непримиримым.