Возможна ли технологическая революция в России?

Великая Октябрьская революция – очередной скачок в светлое будущее. Первоначально марксизм, несмотря на его всеобщий характер, не угрожал существованию цивилизации. Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» [48,с.334] писал, что коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Марксизм прогнозировал далекое будущее, предлагая последовательную смену формаций: феодализм – капитализм – коммунизм.

48. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

Применяя диалектический материализм на практике, Ленин в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европе» пришел к выводу: неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой стране [46,с.31]. Следующий «гениальный» вывод Ленина заключается в том, что социалистическая революция может победить и в среднеразвитой капиталистической стране. Небольшой вопрос: какой была Россия? Буржуазной или полуфеодальной, аграрной или доиндустриальной страной. Так или иначе, если Маркс и Энгельс предлагали строительство общества по единому плану и отвергали стихийное (эволюционное) развитие общества, то Ленин предложил более радикальное решение: революционный скачок – строительство социализма, минуя капитализм.

46. Ленин В. И. Соч. т 21.

Как считает В. Жиров [40,с.170], «докапиталистические культурные традиции России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее, они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н. Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они, скорее, вызывали разрушительный эффект, приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и др.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX века, который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами».

40. История России (Россия в мировой цивилизации)/ Под ред. А. А. Радугина. М. 1999.

Позвольте прокомментировать: наука России – лучшая в мире, социалисты – утописты указали правильный путь, а виноваты исполнители (народ – пьяницы и власть – деспоты). Вместе с тем, не прекращаются попытки реабилитации теории марксизма-ленинизма. Так, например, Шамиль Мунчаев и Виктор Устинов [52,с.382] считают, что «в условиях современной политической истории России имя Ленина и его учение – ленинизм – подвергаются глубоко субъективным характеристикам и оценкам «демократов», занявших ведущие места в политике, прессе, на телевидении, радио, в гуманитарных науках, культуре, искусстве и религии. В многочисленных публикациях авторов антикоммунистической и антисоветской направленности – политологов и историков, писателей и публицистов, различных представителей «демократической» интеллигенции – Ленин выглядит малообразованным, недостаточно культурным и нецивилизованным человеком, с ограниченным кругозором, жестоким правителем террористического и диктаторского толка, для которого основными методами убеждения и средства утверждения политической власти являются террор, насилие, репрессии. Особенно отрицательную оценку его деятельности мы видим в публикациях доктора исторических наук, доктора философских наук Д. Волкогонова и писателя В. Солоухина. Исследования этих авторов личности Ленина, его учения получили высокое одобрение различных слоев и кругов «демократического общества», «демократической элиты».

52. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России. М. 1999.