Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н.э.

Отчего же римляне в раннее время не обращали в рабство всех захваченных ими врагов? Хотя причины этого могли быть, вероятно, в каждом отдельном случае более или менее разные, основной причиной была экономическая невыгода подобного акта, поскольку тогда не ставился вопрос об их продаже за пределы общины. Рабов (т.е. оторванных от средств производства невольников) необходимо было как–то использовать для того, чтобы они по крайней мере оправдывали собственное существование, а такая возможность была у Рима в начальные времена его истории довольно–таки ограничена. Кроме того, отрыв сельскохозяйственного населения от родной земли, почти обязательный при обращении его в рабство, представлялся нецелесообразным и в значительно более поздние времена.

Общеизвестно, что крепостное состояние сидевшие на своих наделах русские крестьяне испытывали в значительно меньшей степени, чем дворовые — в частности вопрос об их продаже подымался лишь в случае перепродажи той земли, на которой они жили, вследствие чего они лишь довольно незаметным для себя образом меняли владельца. Примерно также обстояло дело и с римскими и вообще с италийскими земледельцами, рабство, клиентела и свобода которых были различимы, вероятно, преимущественно лишь юридически; фактически же все названные категории крестьян были связаны с определенной территорией, которую они обрабатывали средствами, реально находившимися в их употреблении или владении. А своим владельцам или владельцам земли, на которой они жили, или же римскому государству они были обязаны лишь частью своего урожая[21]. Характеризуя древнейшую римскую клиентелу, авторы эпохи империи, и среди них наиболее подробно Дионисий Галикарнасский, определяют ее [124] как состояние весьма тесной зависимости, складывавшееся между патрициатом и сельским плебсом на почве полнейшего юридического бесправия последнего, а также и вследствие прямого политического подчинения клиента своему патрону. Между клиентами и плебеями Дионисий ставит, таким образом, знак равенства, считая, что оба эти наименования как бы отражают две стороны одного и того же явления. Плебс, по его мнению, родился из клиентелы, и в этом понимании происхождения низшего римского сословия за Дионисием с большей или меньшей степенью последовательности и доверия следуют многие современные ученые[22]. И если картина, нарисованная им, не может быть признана совершенно точной, то лишь потому, что из его же изложения[23] становится ясно как плебс формировался и другими путями, накапливаясь при римской общине в качестве внутренне чуждого ей социального организма, существующего на неких древних общеиталийских принципах и вопреки некоторым принципам общины римской, какими последняя принуждена бывала поступаться ради своего материального благополучия[24].

Римские цари привлекали в город ремесленников, торговцев и т.п., и те становились их клиентами, получали такую поддержку и защиту, какая обеспечивала для них возможность известного благополучия и некое устойчивое общественное положение, которого они было лишились после изгнания Тарквиниев и перехода власти в руки гентильной аристократии. Именно эта лишившаяся царской поддержки и в то же время привыкшая к известной самостоятельности часть плебса и явилась той общественной силой, которая вынуждена была противопоставить себя аристократии сначала как внегентильная «плебейская организация»[25], затем как внутриобщинная сила, на протяжении длительного времени пополнявшаяся и черпавшая свою политическую активность за счет свежих и вышедших из самых низших и зависимых слоев населения контингентов. Плебейская же клиентела, связанная с определенными [125] патрицианскими родами, была скорее силой, поддерживающей аристократическую реакцию и действовавшей по ее указке. Так что по существу клиенты патрицианских родов и не должны были бы называться плебсом, поскольку они фактически не принадлежали к той группе людей, которая по своему общественному положению могла и испытывала постоянную необходимость противопоставления себя патрициату[26].