Возрожденное время. От кризиса в физике к будущему вселенной

Чтобы понять, почему Х должно существовать, вам нужно знать не только, что одновременность относительна, но и что она относительна настолько, насколько это возможно, в следующем смысле: Одним из следствий постулатов Эйнштейна является то, что если два события имеют место одновременно для некоторого наблюдателя, то все другие наблюдатели будут расценивать их как причинно не связанные. Также верно, что если два события причинно не связаны, найдется некоторый наблюдатель, который будет видеть их одновременными, так что одновременность относительна настолько, насколько возможно было бы быть, уважая причинность.

Рис. 11. Аргумент в пользу монолитной вселенной, который следует из одновременности. Для любых двух причинно связанных событий А и В всегда найдется событие Х такое, что есть наблюдатель, который видит Х и А одновременными (на рисунке — Мария), и есть наблюдатель, который видит Х и В одновременными (на рисунке — Фредди).

Если В находится далеко в будущем А, то Х должно быть достаточно удалено от обоих, так что ни один световой сигнал не смог бы пропутешествовать от А к Х или от Х к В. Но вселенная, которую описывал Минковский, бесконечна, так что это не проблема[39].

Теперь мы можем рассуждать следующим образом: По данному мной критерию А столь же реально, как и Х. Но В тоже столь же реально, как и Х. Так что А и В одинаково реальны. Но А и В есть любые причинно связанные события в истории вселенной. Так что если имеется некий смысл, в котором событие во вселенной реально, эта реальность распределяется на любое другое событие. Таким образом, нет разницы между прошлым, настоящим и будущим. Реальны все события вселенной, взятые вместе. Так что мы заключаем, что реальность мира состоит в его истории, взятой как одно целое. Тут нет реальности моментов времени или его течения.

Сила этих доводов в пользу монолитной вселенной в том, что для их принятия вам нужно только верить, что настоящее реально; дальше аргументы заставят вас поверить, что будущее и прошлое столь же реальны, как и настоящее. Но если тут нет разницы между настоящим, прошлым и будущим — если образование Земли или рождение моей прапраправнучки столь же реально, как и тот момент, когда я пишу эти слова, — тогда настоящее не имеет особых претензий на реальность и все, что является реальным, это целая история вселенной.

Хилари Патнэм, ведущий современный философ, размышляла над этим аргументом так:

«Я прихожу к заключению, что реальность и определенность будущих событий теперь выяснена. Более того, она выяснена физикой, а не философией… На самом деле я не верю, что есть какие-то философские проблемы по поводу Времени; есть только физическая проблема определения точной физической геометрии четырехмерного континуума, в котором мы обитаем.»[40].

Еще одно название для точки зрения, поддерживающей монолитную вселенную, есть этернализм[41]. Современные философы выстроили значительный объем литературы за и против него. Один из обсуждаемых ими вопросов, совместима ли точка зрения монолитной вселенной со способом, которым мы говорим о времени. Обычные люди и философы одинаково используют такие слова как «сейчас», «будущее» и «прошлое». Могут ли эти слова иметь смысл, если реальность состоит во всей истории мира как единого целого? Что мы имеем в виду, когда говорим: «Сейчас я в поезде под Ла-Маншем», если сейчас не более реально, чем любой другой момент?

Взгляд, называемый компатибилизм[42], придерживается мнения, что нет проблемы с обычным языком, поскольку все понимают слова вроде «сейчас» и «завтра» как обозначения точки зрения, дающей нам весьма прямой доступ к некоторым фактам относительно вневременной реальности, хотя и делая другие факты труднодоступными. Мы легко говорим «здесь» и «там», в то же время, веря, что близкие и далекие объекты одинаково реальны. Точно так же некоторые философы утверждают, что «сейчас» и «будущее» не сильно отличаются по реальности от «здесь» и «там»; все они отмечают определенный угол зрения, который влияет на то, что вы видите вокруг себя, но не влияет на то, что реально. Когда я использую слово «сейчас», мне не надо предполагать, что это сейчас особенное; я только описываю мою точку зрения. Всегда имеется неявная система отсчета, по отношению к которой я имел в виду слово «сейчас», которую я предполагаю одинаковой для меня и моего собеседника.