Врачебная тайна. Жертвы и жрецы COVID-19

Статья в Nature Scientific Reports сообщает, что по опросу 1500 учёных, о воспроизводимости результатов научных исследований, до 70 % исследователей сталкивались с невоспроизводимыми экспериментами и результатами, то есть откровенно лживыми.

Самым громким из научных скандалов этого века был скандал с южнокорейским биологом У Сук Хваном, этот ученый, специалист по клонированию, был уличен в фальсификациях своих «сенсационных работ», но корейцы, отдадим им должное, не дали замолчать эту подлость, как это пытались сделать европейцы. Но ведь не менее громким был и скандал с германским ученым Шоном, которому даже прочили Нобелевскую премию. Он сфальсифицировал за два года результаты 17 фундаментальных исследований. Причем эти работы вышли в журналах Science и Nature.

«За три года работы он сделал стремительную серию открытий, касающихся полупроводников и физики твердого тела вообще, получил несколько очень престижных премий, но потом выяснилось, что никто не может воспроизвести его эксперименты, чтобы подтвердить хотя бы одно из его открытий.

Эта история примечательна в первую очередь тем, что в нее оказался замешан журнал Nature, который славится жесточайшим отбором статей и рецензенты которого грудью ложатся на амбразуру, чтобы не пропустить на страницы ничего сомнительного и хоть сколько-нибудь напоминающего фальсификацию».

Но, разумеется, США впереди планеты всей.

Воруют, у кого смогут

«Среди американских ученых самый высокий процент тех, кто не гнушается воровать результаты работ у коллег, а также публиковать фальсифицированные данные. К таким неутешительным выводам пришел Грант Стин (Grant Steen), проанализировавший статьи, от публикации которых приходится отказываться PubMed — базе медицинских публикаций на английском языке, созданной на основе раздела биотехнология Национальной медицинской библиотеки США».

Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей, из которых 545 работ были просто малограмотны, а остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. И треть таких работ принадлежала американским авторам, у которых каждая третья работа была откровенно жульнической.

Причём, жульничают далеко не молодые авторы: «По данным Стина, наиболее часто фальсифицированные данные можно встретить среди серьезных публикаций с высоким индексом цитируемости… Стин пришел к выводу, что во многих случаях отказов речь шла о преднамеренном жульничестве. Такое поведение авторов не представляется ему ни наивностью, ни неосторожностью».

Ну и:

«В начале января 2020 года Комиссия Российской академии наук (РАН) по противодействию фальсификации научных исследований объявила, что отзывает 869 статей из 263 журналов, семнадцать из которых медицинские. Но это только первая часть этой антиплагиатной кампании. С июля 2019 года Комиссия зафиксировала в разных журналах 2528 статей, в которых содержались признаки недобросовестных заимствований, неясного авторства и самодублирующих публикаций».

Над дебилами издеваются, кому не лень

В 2007 году над «научным сообществом» поиздевались студенты Массачусетского технологического института, создавшие компьютерную программу, пишущую «научные статьи». Убийственно было то, что эти «научные статьи» одобрялись рецензентами и публиковались. Программа написала более сотни таких статей. Она брала научные термины, куски чужих текстов, иллюстрации, списки литературы, перемешивала и более-менее адекватно оформляла. Около пяти лет заумные статьи, сгенерированные машиной, появлялись на всевозможных конференциях, на них ссылались «серьёзные специалисты». Пока студентам это ни надоело, и они признались в своём приколе.

А с августа 2017 года трое учёных под вымышленными именами направили в рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования различной тематики, но посвящены они были типа борьбе с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и прочим модным темам.

В каждой статье выдвигалась какая-либо откровенно дебильная, радикально-скептическая теория, осуждающая те или иные устои общества, при этом работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их так, чтобы была виден идиотизм подобного «исследования». В результате, с научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики, к примеру, выдвигаемые теории ничем не подтверждались, а ссылки давались на несуществующие источники или работы фиктивных авторов.

Скажем, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак; в другой — заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом изнасилования этой женщины.