Врать или не врать? – II

М.В. Швецов (г. Пермь) Врать или не врать? — II (Психологические особенности исторического наследования на базе исследований Фоменко и Носовского)

Моей беспримерной

богине красоты, мудрости и

доброты Наточке посвящается…

В описаниях войн всегда имеется путаница — кто победитель, а кто побеждённый. Смотря, на чьей стороне был летописец.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. (12)

Можно сжечь, развеять, засыпать, затоптать — но ведь остаётся ещё и людская память. Историю нельзя обмануть и что-нибудь навсегда скрыть от неё — невозможно.

Кузнецов А. (36)

Так именно называлась моя первая публикация 1995 года в областной газете с момента, как решил посвятить себя психотерапии. Так же озаглавлена и эта, которую не просто можно, но и должно по жанру определить как дилетантскую, коли врач решился посягнуть на историческое знание (порой, освобождённое специалистами от понимания). Поэтому историки и примкнувшие к ним филологи едва ли найдут в ней не сильно заумное «одобрям-с!» их вековечным «истинам». Дилетанты приходят к учёным не для того, чтобы демонстрировать свой непрофессионализм (как любят подчёркивать «профи»), а для того, чтобы так называемые специалисты смогли увидеть своё отражение на ниве реальной жизни. Дилетанты вовлекаются душой в исследования и работу, чтобы находить ключ к задачам, не решённым профессионалами. И это бывает тем легче, чем тоньше слой лжи, их покрывающий, и чем правильней они сформулированы.

ИССЛЕДОВАТЬ — ЗНАЧИТ ВИДЕТЬ ТО, ЧТО ВИДЯТ ВСЕ, НО ДУМАТЬ ИНАЧЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ

Ф.М. САРАГОСА (1)

Историческая наука уже много веков и последних десятилетий не столько занимается открытиями (даже всесильный ВАК, запуганный толпами ординарных диссертантов, знает об этом), сколько держит оборону от всех и вся, лезущих в «чужой монастырь». Но можно ли считать общественное достояние чуждым крестьянину, инженеру или врачу? Ответ ясен каждому здравомыслящему человеку.

Сегодня вдруг, после столетних усилий научной медицины с целью облагодетельствовать население, какие-то «несознательные» элементы (они же и дилетанты), в отличие от опекаемых властью и тем же премудрым ВАКом госпитальных цехов, находят альтернативный путь и активно доказывают необходимость и полезность рождения детей в домашних условиях. Почему? Да, потому, что женщины догадываются: имеется большой риск «заработать» себе и ребёнку опасную инфекцию после больничных родов под опекой профессионалов. Вместе с тем, и всё российское общество поражено каким-то «грибковым» заболеванием, распространяемым с заплесневелых мундиров носителей корпоративной морали исторической науки, которым уже без химчистки не обойтись. Не пора ли самому обществу и исторические проблемы взять на библиотечную и домашнюю переработку? Экзюпери верно полагал: «Если истины очевидны и противоречат одна другой, тебе ничего не остаётся, как искать другой язык» (2).

Консервативные идеи уже давно грозят существованию самого российского общества. Широкие слои интеллигенции ещё не выказали своего отношения к доминирующим идеям существования государства, а, по-прежнему, предпочитают полагаться на так называемых профессионалов от истории, которые не могут не только предвидеть, но и понять произошедшее. Больное общество на постсоветском пространстве, возникшем на обломках империи, не есть ли заслуга кремлёвских профессионалов-историков? Но не так ли агонизировала Великая Русская Империя конца эпохи Ивана Грозного?

Здоровое общество возможно только при здоровом историческом сознании населения, духовно выросшего на идеях подлинных гуманистов! Хватит ли времени? Об этом и о том времени хочу здесь поделиться своими суждениями. Тем, кто ещё близко не знаком с книгами А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, придётся при этом испытать восторг, удивление и даже справедливый гнев.

Кто ты, Иосиф Скалигер?

Дадим слово главным действующим лицам (3):