Врать или не врать? – II (СИ)

С. 166. Поразительно, что Геродот почти прямым текстом описывает строительство пирамид с помощью ПЕРЕДВИЖНОЙ ДЕРЕВЯННОЙ ОПАЛУБКИ. То есть — строительство из бетона… Он описывает простую конструкцию вроде разборного деревянного ящика из досок, куда заливался цементный раствор. После застывания раствора ящик разбирали и переносили на следующую ступень. Таким образом, мы снова столкнулись с ярким примером нежелания историков отказываться даже от самых безумных теорий, раз уж они вошли в учебники. Главной причиной, по нашему мнению, является страх историков затронуть скалигеровскую версию истории. Начать сомневаться хотя бы в одной её части — значит потянуть за ниточку, за которой потянется очень многое. И тогда всё здание скалигеровской версии истории развалится, как карточный домик»….

Вместе с тем ФН поднимают интересный вопрос, был ли Геродот реальным человеком или это фантом (кому-то ближе понятие «химера»), как Платон и Аристотель, авторитетам которых мы привыкли поклоняться со школьных лет. Действительно, если пирамиды Египта строились в Средние века (согласно Новой хронологии), то, что мог знать о них летописец из V века до н. э., который «сам их измерил» (11, стр. 120.)? Что это за «великий» очевидец, если комментаторы к его книге часто указывают на фактические ошибки в описании? Геродот (или Мюнхгаузен, который за него трудился в Средние века, может быть, тот самый И. Скалигер?) нередко использует своеобразные обороты речи для большей убедительности: пусть не сомневаются потомки, что «сам» это видел и делал. И вдруг в тексте он упоминает о железе (там же, стр. 119). Да, ФН обнаружили в пирамидах подлинные железные штыри или гвозди, но ведь Геродот описывал их строительство, якобы, в бронзовом веке… Чтобы понять, как рождаются «Геродоты» и «Скалигеры», обратимся чуть позднее к летописцам из сегодняшнего Кремля, а пока продолжим чтение той же книги ФН:

«В 1984 году И. Давидович встретился в Париже с известным французским египтологом Жаном Ф. Лауэром и рассказал ему о своём открытии. Однако Лауэр, которому к тому времени исполнилось уже 90 лет, придерживался старых взглядов и не поверил, что пирамиды сделаны из искусственного камня. Он вручил Давидовичу для исследования два образца камней от пирамид… Давидович отдал образцы, полученные от Лауэра, на рентгено-химический анализ поочерёдно в две различные лаборатории. В обоих лабораториях было обнаружено, что образцы вне всякого сомнения изготовлены из искусственного камня, а не являются кусками естественной породы.

Давидович сделал доклад об этом на конгрессе египтологов в Торонто в 1982 г. Лауэр, присутствовавший на конгрессе, даже не явился на его доклад. В газетном интервью в “Toronto star” Лауэр свысока охарактеризовал результаты [французского химика]: «неглупо, но невозможно».

И. Давидович даёт совершенно чёткий и исчерпывающий ответ. Большой саркофаг, как и другие саркофаги Долины Царей, БЫЛ ОТЛИТ НА МЕСТЕ ИЗ ГЕОПОЛИМЕРНОГО БЕТОНА. Никуда его не тащили.

В своей книге Давидович приводит также много других…доводов. доказывающих искусственное происхождение блоков пирамид и многих других каменных памятников Древнего Египта. Таких доводов могло быть гораздо больше, если бы египетские власти выдавали бы разрешения на независимое исследование древних памятников Египта. НО под давлением египтологов, таких разрешений пока не дают. Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на поле пирамид в Гизе. Ему было категорически отказано. Причину выставили следующую: «Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам».

Это чистая демагогия, не имеющая ничего общего с подлинной наукой».

Теперь обратимся к другим историческим открытиям ФН (12).

«С. 4. Согласно нашей реконструкции в корне меняется взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за тысячи вёрст из современной Монголии, а русскими людьми XIII–XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле, а в XIV веке н. э. начавшими великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием.

Центром образовавшейся при этом Великой Русской Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. Столицами империи в разное время являлись русские города Ярославль (он же Великий Новгород русских летописей), Кострома, Владимир, Суздаль…Великая Средневековая Империя и являлась подлинным прообразом скалигеровского «античного» Рима.

С. 35. ПЕРМЬ и ВЯТКА появились на карте романовской Российской Империи лишь в конце XVIII (восемнадцатого!) века. Причём, оба города возникли на своих нынешних местах в одном и том же году. А именно — в 1781 году, вскоре после победы над Пугачёвым. До этого никакой Перми и никакой Вятки в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было».