Время для развития

То есть в обоих видах труда (товарном и позаказном) есть общий момент — конкретный труд, но в позаказном производстве он все время усложняется — растут требования к специализации (мы же выше сконцентрировались на передовых отраслях). Это означает, что для современного позаказного производства требуется все более квалифицированные и все дольше подготовляемые трудовые ресурсы. В XIX веке требования к квалификации рабочих были настолько низкими, что позволяли часть из них держать в так называемой «резервной армии труда»[21], то есть в безработных. И нанимать в случае роста спроса на производимую продукцию. Сейчас же для высокотехнологичных профессий характерен постоянный дефицит специалистов, которых нужно готовить долгие годы, а потом всю жизнь повышать им квалификацию. И если в товарной (рыночной) экономике абстрактный всеобщий момент труда создаёт прибавочную стоимость (прибыль), то в экономике массового производства на заказ абстрактный всеобщий момент труда производит трудовую потребительную стоимость — совокупную экономию труда (времени) в обществе за счёт повышения производительности как результат превращения части рабочего времени в свободное (время для развития). То есть повышает эффективность экономики в целом, по критерию распределения трудовых ресурсов.

Труд товарный — труд, распределяемый через рынок рабочей силы.

Труд позаказный — планомерно воспроизводимый и распределяемый труд.

При этом все стадии подготовки трудовых ресурсов становятся этапами исполнения уникальных заказов. Значит, воспроизводство экономики уже нельзя отделить от воспроизводства труда за счёт периодического привлечения «резервной армии труда» (по Ленину) — то есть безработных или иностранцев. Возникает задача планирования воспроизводства не только материальных благ, но и трудовых ресурсов. То есть воспроизводства времени (поскольку труд измеряется и ограничивается временем).

4. Несоответствие стоимостных оценок эффективности капитальных вложений оптимизации экономики как целого

Значит, нам нужен не просто общеэкономический план развития производства, но и единый план его (производства) взаимодействия с образованием, здравоохранением и социальной сферой — элементами системы воспроизводства труда. В первом случае (когда мы можем планировать по большей части производство, а труд брать с рынка рабочей силы) нам нужно как-то распределять плановый процесс между предприятиями (корпорациями) и централизованными органами, которые занимаются либо регулированием (в рыночной экономике), либо директивным планированием (при социализме). Во втором случае непосредственным участником планирования становится ещё и система воспроизводства труда. То есть задача становится более комплексной, но принципиально не меняется. Значит, мы можем использовать имеющиеся в литературе и практическом опыте знания по данному предмету. И мы нашли по этому поводу нечто важное в советской экономической литературе. Здесь придётся немного сказать о применении математических методов в экономике.

Ещё в 1960‑х годах в советской экономической литературе ставилась проблема соотношения централизации и децентрализации в народном хозяйстве. Среди экономико-математических работ, посвящённых этой проблеме, были работы, вскрывшие существенные моменты этой проблемы и применения математики в экономике вообще. Примером такой работы может служить статья А. Г. Аганбегяна и К. А. Багриновского[22].

Авторы взяли линейную модель народного хозяйства, в которой, несмотря на её простоту, предприятие моделируется вполне реалистично: оно включает не один, а несколько технологических способов и имеет свои локальные ограничения. Предположение о том, что цены на ресурсы принимаются установленными по двойственным оценкам (оптимизация и по ценам, и по распределению с учётом дефицитности/избыточности ресурсов), согласуется в этой модели с тем, что предприятия, выбирая оптимальный для народного хозяйства план, имеют ненулевую прибыль.