Время обрабатывать камни

Со спектральным классом все в порядке — G, судя по зеленому цвету растительности и голубому — неба, по-моему, это как-то связано. Значит, каких-то фатально вредных излучений нет и изобретать защиту от них не нужно. Чего еще нет? Дня и ночи нет. То есть, нет ночи, день то, как раз, есть, постоянный. И смены времен года нет. Не факт? А вот и факт! Одновременно на кустике и почки и листочки, и цветы и ягоды. Трава — и маленькая и большая, и зеленая и пожухлая, тоже одновременно. Нет цикличности, обусловленной сменой времен года. Зачем цветочки и ягодки? Для воспроизводства растений. А какое воспроизводство эффективнее, цикличное, обусловленное внешними факторами, временами года, или постоянное и непрерывное? Понятно, что последнее. Вот растения и приспособились, выживают самые совершенные, естественный отбор. Тогда строить дом с печкой или копать себе берлогу на зиму тоже не стоит торопиться, не пригодится.

Получается, я в будущем? Замедлившееся вращение Земли соответствует. Виды растений другие? Ну, они, пока приспосабливались, да еще неизвестно, за сколько миллионов или миллиардов лет, еще и не так могли измениться. Или глобальная катастрофа сподвигла? Вот, и птиц и насекомых не обнаружено пока. Возможно, они ее, катастрофу, не пережили. Были прецеденты, как трилобиты или динозавры, например. Или просто «пока не обнаружено», а где-то и птицы и жучки-паучки есть… и динозавры тоже. Этот вопрос пока отложу, особенно с динозаврами, будем решать по факту нахождения. Но по этому поводу успокаиваться пока рано.

А почему я решил, что я, вообще, на Земле? Встретил одного единственного жителя Земли, себя, то есть. Логично, черт побери, очень логично, прям таки архилогично14! А как логично? А логично надо думать, а то нарассуждал тут астрономически — до мозгового затмения. Впрочем, по поводу отсутствия цикличности выводы оставлю, они от места моего нахождения никак не зависят. А вот по поводу этого самого местонахождения, …на Земле зацикливаться не буду, раз уж цикличности нет в природе, то и в голове ее быть не должно.

Вообще, насколько соотносятся вероятности попасть в будущее Земли или на другую планету, в другой мир? И есть еще вариант с Землей, но в некоем параллельном мире, с некоторыми, уже замеченными мною, астрономическими и прочими отличиями. А никак они не соотносятся, реальных, достоверных фактов таких случаев нет, только множество гипотетических описаний в фантастической литературе. Хорошо, поставлю вопрос по-другому. А существует ли возможность перемещения в будущее? Вообще, теоретически, да. Либо с помощью движения с околосветовыми скоростями, либо банальная глубокая заморозка. На другие планеты тоже переместиться, в принципе, возможно, то же самое движение с околосветовой скоростью или анабиоз. И эти, другие планеты, точно существуют, научно доказано. И будущее есть, то есть, будет, это тоже несомненно. А вот по поводу параллельных миров — это уже чистая фантастика, ненаучная. Вот и остановлюсь пока на двух равновероятных, поскольку они возможны, и способы попасть и туда и туда одни и те же, вариантах — будущее или другая планета.

Что еще неправильно, не соответствует? Горизонт. Вернее, его отсутствие. Невысокие холмы горизонт этот не формируют, если они сравнительно недалеко. Горы. Горы упираются в облака, ну, это, допустим, возможно. Но вот холмы, за которыми видно равнину, …которая тоже, в итоге, соприкасается с облаками… Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Так на Земле быть не может, вообще быть не может на любой планете. Мираж, оптический обман? Уж очень он всеобъемлющий, как-то неубедительно. Особенности рельефа? Допустим, за холмами поднимающееся плато? Хорошо. А за островами поднимающееся море?! Нет, тоже не годится.

Что-то я такое читал. А, вот! Сфера Дайсона15. Планетарная оболочка с орбитальными16 размерами вокруг звезды. Соответственно, обитаемой является внутренняя сторона сферы и тогда… И тогда да, все увиденное между собой согласовывается. Мне идея, помнится, очень понравилась, я даже изучил ее достаточно подробно, на предмет осуществления. Невозможно! Такая конструкция для уравновешивания тяготения звезды должна вращаться, а при вращении она неизбежно должна разрушиться. Так чему верить? Своим глазам или выкладкам земной науки? Предпочитаю глаза, в данной ситуации верить науке было бы… ненаучно. Ну, решили, значит, как-то проблему разрушения — не разваливается же, факт. Как и кто? Это уже не столь насущная проблема. Если выживу, то будет время на досуге все выяснить. Пора уже вплотную заняться проблемой выживания. Кушать, кстати, уже очень хочется.

2. Ручей. Решение проблемы выживания. День 1—5