Время перемен

В таком контексте название показалось боярам подозрительным. А по-другому назвать? Настоящий ступор. Вот как его еще величать-то? В таком разрезе вполне, вполне. Шутка оказалась не уместной. Одним словом, помучавшись, все-таки так и порешили. Вот такой вот приказ – Разбойный.

Почему я так уперся в посевной комплекс? Ведь гораздо проще пойти проторенным путем, плуг и чинайская (китайская) рядковая сеялка, и все, потрясающий эффект обеспечен. Одна проблема, уже к середине XX века стало ясно, что наихудшего орудия для обработки земли, чем эта победа над здравым смыслом, придумать нельзя. Первое и самое страшное, кошмарная засоренность полей после продукта козней сатаны. Казалось бы, это лежит на поверхности, но никому до таких фактов дела не было. Главное – количество обрабатываемой земли! А что с ней станет в итоге? Да кого такое интересует!

Он переворачивает пласты и тем самым зарывает семена сорняков, которые могут попасть на поверхность и через двадцать лет и дать всходы. В результате без химии становится никуда, иначе сорняки просто задавят урожай. Единственное, что останавливало меня, из-за чего я сразу не предал его анафеме, было то, что вскрывать целину (дернину) в этом времени просто нечем. Правда, тут нашлась интересная вариация сохи, косуля. Если продумать ее конструкцию, то, может, и можно будет обойтись без этого слуги сатаны.

Второе – это структура слоев земли. Земля не просто кусок грязи, а очень сложное образование, в котором на разной глубине располагаются различные организмы. Все они играют далеко не последнюю роль в плодородии почвы. Соха почти не нарушает все имеющееся, а плуг же разрушает их полностью, тем самым почти полностью лишая почву так называемого краткосрочного плодородия. Пока земля восстановится… В среднем, урон, наносимый плугом урожаю, оценивается в 15–20%. Я молчу про увеличение в результате такой обработки эрозии почв и их выветривания. Достаточно вспомнить про появление пустынь в двадцатом веке на территории России. Мягко говоря, если, зная все это, пытаться его внедрить, то я не знаю, кем надо быть… Землю обрабатывать и урожай растить – это вам не учебники истории писать с точки зрения классиков марксизма-ленинизма, да и с точки зрения свободы мысли.

Так почему же победило худшее орудие, а не соха? Ведь, казалось бы, при всей как кажущейся, так и действительной примитивности соха была поистине уникальным по своей простоте, дешевизне и универсальности пашенным орудием. В ней максимально воплотился критерий целесообразности. Соха была незаменима на песчано-каменистых почвах, так как пропускала меж сошников мелкие камешки. Достоинства сохи были проверены народной практикой и на лесных росчистях, потому что она легко преодолевала корневища и тому подобное.

Однако все съедали недочеты. Тем недостаточна соха, что излишне шатка и чрезмерно короткие рукоятки имеет, отчего владеть ею столь удручительно, что трудно сказать, кому тяжелее с нею ходить – лошади ли, которая ее тянет, или человеку, который правит. Кроме того, она не могла рыхлить на большую глубину на тяжелых почвах. Из-за этого почву приходилось двоить, а то и троить, то есть по уже пройденной борозде делать следующую. Именно из-за этих недостатков она приказала долго жить. Работать с ней было очень трудно, а конструкция плуга позволяла делать все это гораздо легче. Казалось бы, так и чего тогда думать?! Просто мысль человеческая не стоит на месте, и придуманы были и другие орудия, не так разоряющие почву. Например, сеялка – лучше вообще без комментариев, но, боюсь, придется. Если проанализировать, то все, что чинайцы дали миру, лучше засунуть обратно в задницу этим самым улыбчивым парням. Некоторые начнут утверждать, что ее изобрели в Индии или еще где, но раз уж китайцы так упираются в доказательстве, что именно они сгандобили сие изделие, пусть так и будет.

Главный ее недостаток заключается именно в посадке зерновых рядами. Реальные потери урожая оцениваются в 10–15% по сравнению со сплошным или широкополосным посевом. Широкополосный посев предпочтителен по агротехническим показателям, но по урожайности не отличается от сплошного. У него только один недостаток: невозможность его реализации в XVI веке. Сплошной же высев производили испокон веку. Он заключается в равномерном распределении семян по площади. Когда крестьянин разбрасывал зерно по пахоте, он, совершенно не задумываясь, делал именно это.