Время перемен

Второе, это структура слоёв земли. Земля не просто кусок грязи, а очень сложное образование, в котором на разной глубине располагаются различные организмы. Все они играют далеко не последнюю роль в плодородии почвы. Соха почти не нарушает всё имеющееся, а плуг же разрушает их полностью, тем самым почти полностью лишая почву, так называемого краткосрочного плодородия. Пока земля восстановится. В среднем, урон наносимый плугом урожаю оценивается в 15–20 процентов. Я молчу про увеличение, в результате такой обработки, эрозии почв и их выветривания. Достаточно вспомнить про появление пустынь в двадцатом веке на территории России. Мягко говоря, зная всё это пытаться его внедрить. Я не знаю, кем надо быть?! Землю обрабатывать и урожай растить, это вам не учебники истории писать, с точки зрения классиков Марксизма-Ленинизма, да и с точки зрения свободы мысли.

Так почему же победило худшее орудие, а не соха? Ведь казалось бы, при всей как кажущейся, так и действительной примитивности соха была поистине уникальным по своей простоте, дешевизне и универсальности пашенным орудием. В ней максимально воплотился критерий целесообразности. Соха была незаменима на песчано-каменистых почвах, т. к. пропускала меж сошников мелкие камешки. Достоинства сохи были проверены народной практикой и на лесных росчистях, т. к. она легко преодолевала корневища и т. п.

Однако всё съедали недочеты. Тем недостаточна, что излишне шатка и чрезмерно короткие рукоятки имеет, отчего владеть ею столь удручительно, что трудно сказать, лошади ли, которая ее тянет, или человеку, который правит, ходить с нею труднее. Кроме того она не могла рыхлить на большую глубину на тяжёлых почвах. Из-за этого почву приходилось двоить, а то и троить, то есть по уже пройденной борозде делать следующую. Именно её недостатки и приказали ей долго жить. Работать ей было очень трудно, конструкция плуга позволяла делать всё это гораздо легче. Казалось бы, так и чего тогда думать?! Просто мысль человеческая не стоит на месте и придуманы были и другие орудия, не так разоряющие почву.

Сеялка, лучше вообще без комментариев, но боюсь, придётся. Если проанализировать, то всё что чинайцы дали миру, то лучше засунуть всё обратно в задницу, этим самым улыбчивым парням. Некоторые начнут утверждать, что её изобрели в Индии или ещё где, но раз уж китайцы так упираются в доказательстве, что именно они сгандобили сие изделие, пусть так и будет.

Главный её недостаток заключается именно в посадке зерновых рядами. Реальные потери урожая оцениваются в 10–15 % по сравнению со сплошным или широкополосным посевом. Широкополосный посев предпочтителен по агротехническим показателям, но по урожайности не отличается от сплошного. У него только один недостаток, невозможность его реализации в 16 веке. Сплошной же высев производили спокон веку. Он заключается в равномерном распределении семян по площади. Когда крестьянин разбрасывал зерно по пахоте, он, совершенно не задумываясь, делал именно это.

Правда, в этом случае проводился на абы как. Зерно падало на поверхность, но последующее боронование не дает гарантированного укрытия зерна почвой. Да и укрытие происходит крайне не равномерно. Притом что оптимальным для зерна, к примеру, заглублением является посев на глубину 3–4 см, в моём случае мизинцев. При поверхностном высевании с последующим боронованием потери урожайности оцениваются в 40–70 %. Это как повезёт с последним. Часть зерна попросту птицы выклёвывают. Собственно именно это и сгубило этот метод. И только через века к нему вернулись. Именно поэтому пошла на ура рядковая сеялка. Реальный урожай вырастал, а трудозатраты снижались. Вот такие выверты истории.

Не сказать, чтобы с недостатками рядковой сеялки не боролись, и даже кое-какие решения были найдены. Последние рядковые посевные комплексы стали, как и все остальные, производить высев на твёрдое ложе. До этого высев производился в рыхлую почву. Как известно, рыхление разрушает капилляры в почве, и условия поступления влаги, на первоначальном этапе ухудшаются. Это приводит к заужению оптимальных сроков высева. В результате происходит частичный высев вне этого коридора и снижение общей урожайности, или увеличению техники на полях, и тогда возрастают затраты. Высев на твёрдое ложе позволяет избежать такого, но рядки слишком редкими не сделаешь и потому, на таком агрегате всегда больше рабочих элементов, в разы больше, чем на агрегатах сплошного высева. Соответственно, увеличивается их сложность и стоимость. Не мой случай. В моих условиях, это просто убийство идеи на корню.