Время Путина

«Почему, — восклицал Борис Юнанов из газеты “Московские новости”, — главные лидеры Запада отказались приезжать на праздник Победы десять лет назад, когда их приглашал Борис Ельцин, который никогда не покушался на свободу печати?! А вот на приглашение Путина откликнулись все. А ведь разрыв в ценностях демократии между Россией и Западом увеличился в разы, а красных знамен и прочей советской символики, не говоря уже о советском гимне, стало гораздо больше. Почему западные лидеры не прислушались к призывам десятков авторитетных общественных и политических деятелей своих стран, которые открыто и на весь мир заявляли, что путинская Россия — это сегодня не лучшее место для памятных торжеств в честь победы над нацизмом? Этот кремлевский парадокс трудно объяснить. Надо признать, что демократический и харизматический Ельцин, вылупившийся из советской обкомовской скорлупки, был для Запада целиком инородным телом. Его поведение было покрыто мраком российской непредсказуемости. При Путине всего этого нет. При всей специфичности его мировоззрения культурно-психологические различия между ним и западными лидерами минимальны. Он понятен и предсказуем — и для Буша, и для Шрёдера, и для Ширака. В их личных отношениях нет той саркастической экзотичности, которая сопутствовала отношениям Ельцина с “другом Биллом” или с “другом Гельмутом”. В этих отношениях больше подлинности и равенства. Что неминуемо сказывается и на реальной политике. И если мы привыкли к тому, что западные лидеры не делают резких заявлений в адрес друг друга, несмотря на очевидные разногласия и противоречия, если они постоянно подчеркивают, что таковые разногласия не меняют сути партнерских отношений, то почему с Путиным должно быть иначе? Между тем некоторые маленькие, но очень гордые страны до сих пор не могут понять абсолютной бесперспективности попыток столкнуть Путина и США, Путина и Европу. Ушли в прошлое времена, когда одна лишь антикремлевская риторика служила “пропуском в мир” и отпущением собственных грехов и недоработок. В Вашингтоне не раз предупреждали и Ригу, и Тбилиси: ухудшая отношения с Москвой, вы отнюдь не улучшаете отношения с Америкой. Параллельные прямые не пересекаются»[344].

Этот анализ и эти выводы делала газета, которая тогда принадлежала М. Ходорковскому и активно отстаивала его интересы. Газета сожалела о прагматизме Запада, но признавала именно личный успех В. Путина на мировой арене, ибо «внешнеполитический успех президента, грамотно исполнившего роль гостеприимного хозяина, был очевиден для всех». С газетой «Московские новости» можно согласиться по большинству высказанных выше суждений. Я бы сделал здесь лишь одну, но немаловажную поправку: участие в празднике 60-летия Победы, организация этого праздника прием гостей и общение с ветеранами были для Владимира Путина не одной лишь политикой и дипломатией. Это и для него лично был громадной важности праздник. Россия обрела уверенность в своем движении вперед, и 60-летие Победы — одно из наглядных тому свидетельств.

Глава четырнадцатая Седьмой год в Кремле

С 15 марта 2006 года или с 7 мая 2006 года, то есть с годовщины выборов или с годовщины инаугурации, начался отсчет седьмого года президентства В. В. Путина. Он был отмечен многими событиями, встречами, выступлениями, а также огромной работой, которую приходилось выполнять В. Путину на разных направлениях своей деятельности главы государства. Если говорить о внешней политике, то главным событием и для России, и для самого Путина был саммит «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, на котором Россия впервые в истории этих важных встреч играла роль председателя. Некоторые из результатов, проблем и деталей этого масштабного мероприятия заслуживают более подробного рассмотрения.

Саммит «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге