Все «чудеса» в одной книге

Но Д. Свифт был не только шутником, но и очень образованным человеком. В частности, ему были хорошо знакомы труды астронома Кеплера (1571–1630) и математика Ньютона (1643–1727).

«Лапута» – летающий остров Свифта – продукт чистейшей фантазии, летающая тарелка из мира сказок. Из какого же мира летающие тарелки нашего времени?

Фотографии НЛО

«Днем и ночью мы окружены НЛО – феноменами, наблюдаемыми на небе, которые надо так или иначе объяснять. Люди видят их и обычно правильно относят к тому или иному классу явлений: планеты, отраженный свет, атмосферные оптические эффекты, северное сияние, метеоры, самолеты, баллоны, уносимая ветром бумага, шаровая молния, огни св. Эльма, облака, Луна, затянутая дымкой, спутники, парашюты, запуски ракет, свет прожекторов, птицы, тучи насекомых, бумажные змеи, инверсионные следы самолетов, миражи, вызываемые запыленностью или турбулентными потоками воздуха, обман зрения, наконец, и т. д. Что касается НЛО как таковых, то это сугубая принадлежность психически больных и религиозных фанатиков». Так считает нью-йоркский врач-психоаналитик д-р Эрнест X. Тавес. Значит, все НЛО не что иное, как плод воображения?

Любой приверженец НЛО, вероятно, будет возмущен подобным утверждением, ведь известны многие тысячи, по его мнению, истинных сообщений очевидцев. А тех, кого и это не в состоянии убедить, быть может, заставят поверить многочисленные фотографии НЛО.

Но что же в действительности изображено на этих фотографиях?

«16 июля 1952 года работниками Береговой охраны США у Сейлема, Массачусетс, были сделаны снимки четырех объектов», – зарегистрировано в «Голубой книге». Снимки этих четырех объектов были исследованы в Центре технической разведки ВВС США. Изучался оригинал, который затем по просьбе Береговой охраны был возвращен в Сейлем. Результаты анализа, законченного к 1 августа 1952 года, свидетельствуют о фальсификации. Поскольку источник света не вызывал, согласно снимку, отражения на хорошо отполированной поверхности автомобиля, стоящего перед домом, приходилось заключить, что он находился не на улице. Эксперт предположил, что имеет место двойная экспозиция, то есть налицо фальсификация. При повторном исследовании снимка в октябре 1963 года вывод оказался примерно таким же.

Снимок был сделан через окно. По словам фотографа, он увидел множество огней, которые, казалось, раскачивались. В течение 5–6 секунд он следил за огнями, затем схватил фотоаппарат, лежавший на столе.

Фокусное расстояние было установлено на бесконечность. Когда фотограф хотел нажать кнопку, чтобы сделать снимок, он заметил, что огни потускнели. Он выбежал, позвал свидетеля, и они вместе обнаружили, что огни снова стали яркими. Но стоило им приблизиться к окну, как огни опять исчезли. Фотограф считал, что причиной появления этих огней могло быть преломление света или отражение от Земли. Очень существенным оказалось следующее: камера была сфокусирована на бесконечность, снимок делался через окно. Когда очевидец приблизился к окну, огни потускнели, когда он второй раз подошел к окну, войдя в комнату, то увидел, что огни опять стали яркими. Снятые светящиеся объекты выглядели расплывчатыми, но имели приблизительно одинаковые очертания и форму. Нерезкими были и контуры оконной рамы.

В то же время изображения автомобилей и зданий получились отчетливо. Все это указывало на то, что на снимках запечатлелись световые блики от какого-либо внутреннего источника (может быть, светильника на потолке), упавшие на оконное стекло, через которое делались снимки. Если камера сфокусирована на бесконечность, внутренние источники света, как и окно, не могут получиться на фотографии отчетливыми, тогда как объекты вне здания будут хорошо видны. Кажущаяся яркость отраженных стеклом огней должна уменьшаться по мере приближения наблюдателя к окну. Данные о сознательной попытке обмана отсутствуют. Представленное фото весьма сходно с множеством других, также снятых через оконное стекло при отражении на нем внутреннего источника света. Если бы камера была сфокусирована на короткое расстояние, то очертания внутреннего источника света обозначились бы четче. Считается, что проведенный анализ содержит достаточно доказательств для того, чтобы отнести этот фотоснимок к разряду тех, на которых запечатлено отражение на оконном стекле внутреннего источника света».

Приведем еще пример. Профессор Хайнек сказал о нем, что «на протяжении многих лет он неизменно привлекал к себе внимание и вызывал много споров».

Следующая выдержка взята из отчета, который был послан Бюро информации при американском морском атташе в Рио-де-Жанейро для проекта «Голубой книги».