Все «чудеса» в одной книге

Социологу Ангеру не кажется удивительным, что фантазии Дэникена находят восторженных почитателей среди множества специалистов с высшим образованием, например среди врачей и инженеров. «Почти все современные люди, не исключая ученых, наполовину дилетанты, особенно в области технических знаний. Никому из нас не под силу целиком обозреть, объять в своем сознании этот волнующий мир. Скрытая форма веры в чудеса, конечно за пределами своей профессиональной сферы, часто встречается у специалистов, быть может, именно потому, что их больше других беспокоит желание обнаружить взаимосвязь явлений, причем именно в том виде, который не противоречит современному уровню естественных наук, действительному или такому, каким он видится дилетантам».

Чтобы пояснить свою мысль, Ангер обратился к теории Дэникена о возникновении Евы. Согласно Библии, Ева была создана богом из ребра Адама. Дэникен заменяет эту легенду наукообразной версией, по которой пришельцы с других планет вырастили прародительницу людей в реторте, использовав для этого – «вот она, наивность Дэникена» – пресловутое библейское ребро в качестве биологической питательной среды.

Дословно в книжке Дэникена «Назад к звездам» это выглядит так: «Возникновение женского существа из мужского вполне возможно. Но вряд ли Ева путем волшебства или, быть может искусной хирургии (?) могла непосредственно возникнуть из ребра во всей своей красе. Может быть, ее создали, использовав мужскую семенную клетку? Но поскольку, согласно Библии, в раю не было ни одного человеческого существа, у которого можно было бы взять семя, Еву, по-видимому, вырастили в реторте. Среди некоторых настенных изображений в пещерах встречаются колбообразные предметы в соседстве с древними людьми. Или далеко шагнувший в научном отношении инопланетный разум, зная об иммунобиологических свойствах костного вещества, возможно, использовал костный мозг Адама в качестве клеточной культуры для развития зародыша? Для подобного биологически осуществимого акта творения относительно легко доступное человеческое ребро могло бы стать подходящим материалом».

Ангер как ученый полагает, что эта теория хотя логически и возможна, но крайне маловероятна. «Что же касается причудливости и изощренности, то версия Дэникена недалеко ушла от библейской легенды. В остальном он лишь создает видимость решения проблемы возникновения человека, по сути перекладывая ее на инопланетных пришельцев». Социолога не удивляет, что многие люди не в состоянии представить себе «развитие своего вида из белковых молекул и примитивных одноклеточных организмов. С этой точки зрения утверждение Дэникена о нашем происхождении от внеземных пришельцев и, следовательно, о том, что мы являем собой нечто вроде «божьих» сыновей, выглядит притягательнее хотя бы в том, что нам не приходится больше рассматривать себя родственниками обезьян».

«Сотворение Евы». Гравюра на дереве из «Книги хроник» г. Шеделя (1493 год).

Значит, неоспоримый успех книг Дэникена определяется, во-первых, отрицанием большинством современных людей религиозных представлений о происхождении жизни, особенно в форме рассказов о чудесах, а во-вторых, неспособностью глубоко осмыслить истинно научные теории, например учение об эволюции. Уже не веря в одно и еще не постигнув другое, люди готовы во всем следовать псевдонаучным представлениям, даже если они и бессмысленны, и в результате начинают верить в чудеса.

«Успех книг Дэникена выходит за рамки обыкновенного успеха», – заверяет Ангер. «В нем таится больше: может быть, мы сталкиваемся здесь с возникновением известного рода эмоционального контакта, подобного тому, который заставляет людей объединяться в различные секты. В самом деле: научно-фантастические произведения могут вызывать интерес и даже приводить в восторг, но при этом ни один из читателей вовсе не считает себя единомышленником автора. Но, углубляясь в книги Дэникена или даже просто знакомясь с читательскими письмами, проникаешься ощущением сопричастности к страстным спорам о вере и неверии».

О том, насколько это было удачно подмечено еще в 1969 году, свидетельствуют факты сегодняшнего дня. В этом можно было убедиться весной 1979 года, когда спустя десять лет после интервью Ангера профессор Хоймар фон Дитфурт в своей телепередаче «Квершнитт», переданной по западногерманскому телевидению, среди прочего и далеко не на первом плане упомянул о феномене Дэникена. В поступивших читательских откликах, опубликованных в бюллетене телепередач «Слушай» («Нör zu», 1979), имелись следующие возражения: «Дэникен приводит надежные доказательства и свидетельства. Дитфурт со всей своей полемикой не убедителен».

«Как читательница бюллетеня «Слушай» и книг Дэникена, я не попадусь на удочку Дитфурта. Дэникен беспристрастен, Дитфурт саркастичен».

«Хорошо, что я прочла о Дэникене в «Слушай». Теперь мне ясно, что аргументы Дитфурта не более чем мыльные пузыри».