Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым

И так получается, что человек должен прожить 100 лет, при этом, логично предположить, что в благоприятных условиях. Тогда получается, что когда «виновник» наносит человеку вред, то он отнимает частичку этого срока. Соответственно, если преступник убил 80 летнего старика, то предположительно лишит его 20-ти лет благоприятной жизни и возместить соответственно должен ущерб равный 20-ти годам, да, при этом самому человеку он уже жизнь не вернёт, однако обязан держать ответ перед его родственниками и обществом в целом. Кому-то может показаться, что ответственность за убийство должна быть одинаковой независимо от возраста жертвы, но если жертвой убийцы будет подросток? Или семилетняя девочка? Подумайте. Уже так не кажется?

Если же мы ведём речь о другом виде ущерба, например, оскорбление, то здесь не отнимается сама жизнь, а отнимается лишь благополучие, например, оскорбленный целый день пребывал в плохом настроении, следовательно, именно такова величина ущерба и с виновника можно взыскать что-либо, что компенсирует это и на день, наоборот, поднимет настроение. А вот если чьи-то оскорбительные слова приведут к самоубийству пострадавшего, то это уже реальный вред и его нужно будет рассматривать отдельно.

Т.е. данный метод основан на сравнении с тем, как изначально должно было быть и выяснении пропорционально какой был этому нанесён ущерб.

Вывод:

1. Есть три варианта оценки вреда: точный, субъективный и сравнительно-пропорциональный.

Копи Добро!

В русском языке есть интересное выражение "копить добро", казалось бы, как можно копить добро? И почему под добром подразумевается некое материальное имущество. Однако, логика в этом всё-таки есть. В виду того, что Добро — это то, что способствует жизни, благо в виде имущества также таким является.

Продолжая цепочку размышлений можно понять, что копить можно не только имущество. Так, например, природа уже много миллиардов лет копит и модифицирует генетический материал. ДНК. Если с этой точки зрения рассматривать, к примеру, убийство — то это уже не просто исчезновение одного человека, а потеря множества лет кропотливого отбора и эволюции, что делает каждую жизнь ещё более ценной.

Получается, Добро можно накопить — и это одно из его основных крайне важных свойств. Если в животном мире подобное накопление встречается редко, хотя к нему можно отнести даже накопление жира, то для людей оно является основополагающим. Лишившись знаний, книг, средств производства и тому подобного — человек станет одним из самых слабых и недееспособных животных на нашей планете.

В тоже время Зло накопить нельзя (можно копить лишь злобу), т. к. Зло, по факту — это потеря накопленного или потенциального Добра, некий ущерб, а ущерб можно нанести чему-либо только в том случае, если оно уже существует. Как видим, Зло — это зависимое понятие, не самостоятельное.

Для чего же нам нужно всё это знать? Для осознания, что всего одним плохим поступком можно уничтожить столько Добра, что восполнить его будет невозможно за всю свою жизнь. Это будет называться невосполнимым ущербом. Поэтому каждая отдельная личность и общество в целом должны относиться к накопленному природой и человечеством Добру максимально ответственно и осознанно.

Вывод:

Добро имеет склонность к накоплению.

Одним поступком можно нанести невосполнимый ущерб.

Невосполнимый ущерб — ущерб, который нельзя восполнить за человеческую жизнь.

Следует бережно относиться к накопленному Добру.

Добро победило!.. И при чём тут сыр?

Добро и Зло исходя из его источников можно поделить на два больших вида: Живое и Неживое.

Примеры:

Яблоко — живой объект, выступает в роли пищи и тем самым несёт благо съевшим его.

Скорпион — живой объект, способный принести вред своим жалом.

Солнце — неживой объект, который может выступать, как источником добра, т. к. ему мы обязаны своим существованием; так и источником зла, т. к. оно может уничтожить всё живое на нашей планете.

Если рассматривать Зло неживое, то на данный момент его несоизмеримо больше, чем Добра, т. к. жизнь ещё не смогла приспособиться, чтобы существовать в условиях бесконечного вакуума космоса. Да и на нашей земле неживого Зла хватает: ураганы, вулканы, землетрясения и т. д. Так что в этом случае Добро терпит сокрушительное поражение.

Но неживое Зло, хоть оно и является наиболее сильным, нельзя считать злом полноценным, т. к. оно не обладает сознанием, чтобы приносить вред умышленно. Нельзя же называть стену Злом, только потому, что вы можете о неё удариться локтем. Тоже самое касается и Добра, как бы наши предки не поклонялись солнцу, как божеству, живее, разумнее, а уж тем более щедрее, оно от этого не становилось.

Главное отличие живого Добра и Зла — это "намерение", "умысел" с которым они совершаются. Если же Добро, или Зло, совершается намеренно человеком, то оно становится истинным, самым важным для нашего рассмотрения.