Всё не так?! А как?!

Таким образом, безликая народная масса внешне обретает развитие в лице своих представителей во власти и в неформальной интеллектуальной оппозиции к власти. Неформалы-интеллектуалы, преследуя в основном цели, противоположные целям представителей властной элиты, вынуждены апеллировать к народу, доказывая свою правоту и антинародность элиты-угнетателя, которая в свою очередь должна оправдываться и клеймить позором гнилых фантазеров-неформалов, умеющих только говорить, а не управлять и властвовать.

Тем самым народ волей-неволей вовлекается их энергией в поступательное движение, которое может быть и эволюционным при согласии элиты с оппозицией на те или иные компромиссы в интересах трудящихся масс, но может скачкообразно переходить в иное русло, если подобное согласие отсутствует, что в народном сознании отражается как несправедливость, трансформирующаяся в более или менее удачную попытку удаления правящей элиты от власти при наступлении подходящих условий.

Тем не менее, народные массы, кроме того, что они есть база для развития, имеют свой собственный тренд, поскольку так же обладают самосознанием, хотя и более низкого уровня по сравнению с интеллектуалами. Поэтому, народные массы могут и самостоятельно, как это бывало неоднократно в Китае, а чаще – в союзе с неформальной интеллектуальной оппозиционной прослойкой, способствовать выходу сообщества из застойного состояния в полосу развития.

Из представленных выше аргументов следует, что приведенные авторами-идеалистами факторы, которые они считают движущими силами развития общества, так же односторонни и ограничены: в них большей частью отсутствует дух противоречия, что указывает на то, что все они являются продуктом динамики человеческой деятельности или ее условиями, но никак не ее внутренней основой, то есть истинным скрытым источником, причиной или движущей силой развития общества.

Краткий анализ факторов, являющихся, по мнению их авторов, движущими силами общественного развития, показывает их односторонность и внешний характер, то есть вторичность этих факторов по отношению к истинной движущей силе развития общества, которую мы постараемся выявить в последующих строках.

2. Динамика локальных человеческих сообществ в отражении Л.Н. Гумилева.

В этом же контексте стоит обратиться к жизненному циклу локальных человеческих сообществ.

Этот цикл, именуя его этногенезом, то есть возникновением, развитием и угасанием отдельных объединенных сообществ, пытался с помощью введения нового понятия «пассионарность» проанализировать и объяснить Л.Н. Гумилёв.

Официальная наука в лице таких ее представителей, как Янов А.Л., Клейн Л.С. и многих других отвергла пассионарную теорию этногенеза Гумилева вследствие ее несоответствия признанным критериям научных исследований, таким, например, как объективность и верифицируемость.

С одной стороны, с этим трудно не согласиться, но, с другой стороны, не всё, что не соответствует критериям научных исследований является чистой фантазией, поскольку поле науки довольно ограничено, а за его пределами находится много интересного и несомненного в виде конкретных фактов и явлений, которые наука объяснить не может.

Именно с этого запредельного поля познания мы подвергнем критике концепцию Гумилева Л.Н., но не только, а отметим как ее негативные, так и позитивные особенности, и попытаемся дать несколько иное объяснение жизненного цикла локальных человеческих сообществ в его основе, которые Гумилев Л.Н. именует этносами, а официальная наука – нациями или народами.

Каждое локальное сообщество людей представляет собой временную, меняющуюся целостность, отличающуюся от соседних или более отдаленные сообществ, поскольку люди в них скреплены по-иному, то есть их связи, в частности, организационная иерархия, интересы, ценности, обычаи, история развития, основной язык общения, территория размещения, религиозные воззрения обязательно не сходятся хотя бы по нескольким указанным параметрам.

Точного определения этим сообществам (этносам, народам, нациям), не отметив с очевидностью их сущность, дать невозможно – поэтому оно ни у кого и не получилось – до того момента, как станет понятной основа развития этих человеческих образований, а эта основа ни в одной из материалистических или идеалистических теорий не просматривается.

Что же предлагает в этом отношении Л.Н. Гумилев?

Его концепция, если быть кратким, сводится к следующему.