Все о национальных парках

Все эти проблемы возникли не сегодня. Вопрос, как рационально, с пользой для человека и выгодой для дела, организовать загородный отдых, давно интересует людей. Правда, в нашей стране многие его аспекты не так рельефны, как за рубежом, хотя бы потому, что социальные принципы у нас иные и ко многим житейским благам мы привыкли и расцениваем их как само собой разумеющиеся. Вряд ли, например, кто из жителей нашей страны задумывается над тем, во сколько обходится государству его загородная прогулка. Но это вопрос не праздный. Не безразличен он и для государства. Справедливо по этому поводу писал К. Маркс: «Каждую полезную вещь, — писал он, — как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны количества и со стороны качества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей». Но как это сделать применительно к лесу, оказавшемуся в сфере интересов отдыхающих?

Некоторые авторы предлагают учитывать время, проведенное в лесу, в человеко-часах, и каждый этот час оценивать по средней стоимости выпускаемой продукции. Вряд ли экономисты согласятся с такой концепцией, поскольку отдых и работа — это далеко не одно и то же.

Интересные предложения появляются в зарубежной литературе. Экономист из Австрии Г. Певцу, например, считает, что ценность леса, используемого для отдыха, можно соизмерить с затратами на поездку в него: дальше место отдыха — хуже, ближе — лучше.

«Если бы Венский лес был вырублен, — рассуждает автор, — то ехать отдыхать пришлось бы за 50 километров. А такая поездка стоит денег: 250 миллионов шиллингов за потерянное в пути время и 500 миллионов шиллингов дорожных расходов. Итого 750 миллионов шиллингов в год стоит Венский лес», — утверждает Г. Певцу.

Подобных денежных оценок рекреационных полезностей леса в зарубежной литературе немало. Авторы большинства из них придерживаются мнения, что рекреация — дело весьма выгодное. Так, японские специалисты, изучавшие в этом плане лесной массив Аршиями, пришли к выводу, что доход от него как места отдыха в шесть раз больше того, чтобы могло быть выручено при его вырубке и продаже лесоматериалов.

В США аналогичный подсчет проводился по поводу лесов Македонского лесопарка (штат Виргиния). Сравнение, конечно же, оказалось в пользу рекреации. Она прибыльнее торговли добытыми в лесопарке лесоматериалами в 15 раз: древесина стоит 110 тысяч долларов, а прибыли от рекреации 1610 тысяч.

Правда, расходы связанные с рекреацией, по мнению иностранных авторов, должны нести сами отдыхающие. Платное посещение загородных мест отдыха введено в США. За вход в национальный парк там посетители платят пятьдесят центов, а в иных парках дороже. С владельца автомашины взыскивают дополнительно за сутки пребывания в парке полтора-два доллара. В региональных парках США и частных лесах эти суммы бывают и значительно больше. Для нас такой подход к проблеме малоприемлем, поскольку право на отдых — это не только материальное, но и социальное благо, закрепленное нашим законодательством.

Тем не менее материальные потери в результате наезда отдыхающих лесные хозяйства несут немалые. Прогулки по лесу обходятся ему потерями прироста древесины, сокращением численности охотничьей фауны и снижением экологозащитных функций самого леса. Пока эти потери покрывает государство. Но не думать об экономике даже такого важного дела, как отдых, мы не можем. Эта экономика подсказывает, что отдыхать люди, как правило, должны в лесах, лесопарках или парках, специально предназначенных и обустроенных для этой цели. А на остальных лесных площадях следует выращивать древесину, усиливать водоохранные, санитарно-гигиенические и другие полезные свойства лесов. Ну а там, где намечено принимать гостей, необходимо соответственно повышать рекреационные полезности леса и рекреационную плотность отдыхающих. На это тоже необходимы материальные средства, но они окажутся меньше тех потерь, которые неизбежны при стихийном, неуправляемом использовании лесов под отдых. Эффективность затрат, вложенных в обустройство мест отдыха, окажется пропорциональной увеличению оптимальной плотности отдыхающих на обустроенном участке и площади, высвободившейся в связи с этим от рекреационного воздействия для других хозяйственных нужд.

Таким образом, обустройство территорий для отдыха имеет не только санитарно-гигиеническую, социальную, экологическую, культурную, но и экономическую целесообразность. С учетом этих факторов становится возможным точно знать, во сколько обойдется каждый отдыхающий лесному хозяйству до начала работ по благоустройству лесных территорий для отдыха и после их завершения.