По результатам испытаний было рекомендовано принять на вооружение танк ИС-3 после устранения выявленных недостатков. Но не тут-то было! В дело вмешался Ж.Я. Котин. Формально курируя и заводское КБ, и Опытный завод, он больше времени уделял последнему, отдав КБ ЧКЗ и «откуп» директору завода И.М. Зальцману. Узнав о том, что на ЧКЗ создается новый танк, Ж.Я. Котин немедленно подготовил свой вариант, базировавшийся на разработках Опытного завода по опытным объектам 244, 245 и 248 и рекомендациях ЦНИИ-48 по усилению бронирования тяжелых танков. У этого варианта сразу бросалась в глаза необычная форма носовой части корпуса.
Дело в том, что практически на всех танках того периода верхняя лобовая часть как сварных, так и литых корпусов представляла собой поверхность, поставленную перпендикулярно продольной плоскости или же под небольшим углом к вертикали. Такая форма была необходима, пока в передней части танка сидели два человека. С исключением из экипажа стрелка-радиста, когда впереди остался один водитель, к тому же посаженный по центру, появилась возможность срезать углы на лобовой плите.
Так, на ИС-2 в литой лобовой детали возникли «скулы». При этом стало возможным не только снизить массу корпуса, но и значительно повысить стойкость броневых деталей в случае обстрела танка спереди. Конструкторы Опытного завода Г.Н. Москвин и В.И. Таротько предложили составить всю верхнюю лобовую часть корпуса из двух соединенных и сильно наклоненных к вертикальной плоскости броневых листов, повернутых в плане под большим углом. Сверху эти листы накрывались треугольной крышей, наклоненной к горизонту под углом 7°. В этой крыше прямо над головой механика-водителя имелся люк, через который он мог садиться в танк и покидать его. Такой двухскатный нос получил у конструкторов название «нос с горбинкой» (впрочем, больше прижилось название «щучий нос»).
Пробный обстрел корпуса показал его отличную бронестойкость. В связи с этим московскому филиалу ЦНИИ-48 было предложено провести сравнительный анализ проектов танков разработки ЧКЗ и завода № 100 — ЦНИИ-48. На основании результатов анализа НКТП пришел к следующим выводам:
1) конструкция носовой части корпуса танка завода № 100 — ЦНИИ-48 имеет преимущество перед аналогичной конструкцией танка ЧКЗ;
2) примененное впервые Кировским заводом корытообразное днище позволяет значительно уменьшить массу бортовой брони без уменьшения ее толщины;
3) решения, заложенные в конструкцию куполообразной башни танка ЧКЗ и частично использованные в конструкции башни завода № 100 — ЦНИИ-48, дают возможность создать башню с высокой снарядостойкостью при относительно малой массе.
По мнению НКТП, наилучшим решением вопроса стало бы создание такой конструкции, в которой были бы максимально использованы положительные стороны обоих проектов. В частности, в выводах отмечалось, что «при использовании указанных выше предложений возможно создать в пределах веса танка, указанных Кировским заводом и заводом № 100 — конструкцию броневой защиты корпуса танка, обеспечивавшую общую вероятность пробития корпуса при обстреле 88-мм снарядами с начальной скоростью 1000 м/с, равную 34 %, против общей вероятности пробития корпуса конструкции завода М 100 — ЦНИИ-48, равной 39,5 %, и конструкции Кировского завода — 44,1 %)».
Нарком танковой промышленности В.А. Малышев, взяв за основу эти рекомендации, 16 декабря 1944 года издал приказ № 729, в котором определил дальнейший ход работ над новым танком. Этим приказом машине официально было присвоено наименование «Кировец-1» и утвержден график изготовления опытной партии из 10 машин. Восемь из них было необходимо собрать уже к 25 января 1945 года, а два корпуса и две башни подготовить для испытаний обстрелом.