Всё и разум

Наконец, есть еще вопрос о возможности проверки. Конкретность и простота помогают к нему подойти — ведь без них даже не знаешь, что, собственно, проверять. Однако простое и конкретное не обязательно истинно, поэтому даже утверждения, дошедшие до этой стадии, нуждаются в проверке. Я практически уверен, что у вас нет ни времени, ни ресурсов на проверку всех до единого разумных на первый взгляд фактов из Интернета. К счастью, многие другие уже прошли за вас фазу «Докажите!», так что вам осталось просто внимательно проследить за ходом их мысли. Даже «Википедия» — энциклопедия для занятых (или ленивых) — полна ссылок на источники (у статьи про рубидий, например, их 60). Если у информации нет источника, она сразу становится подозрительной: ведь неизвестно, проверяли ли ее, и если да, то как. Если ссылки на источники есть, посмотрите, ведут ли они к какому-то журналу, учебнику, исследователю или крупному исследовательскому институту. Здесь можно положиться на знания экспертов, живого воплощения принципа «каждый знает что-то, чего не знаешь ты». Как показывают примеры из начала главы, Интернет делает процесс контроля простым и быстрым — надо только немного потренироваться.

При всем при том мы живем в тяжелые для критического мышления времена. Яркий пример — изменения климата. Несколько десятков лет назад ученые стали замечать признаки потепления в масштабах всей планеты. С тех пор накоплено огромное количество данных, подтверждающих это открытие, и глобальное потепление описано количественно. Сегодня это заявление звучит вполне конкретно: температура на Земле повышается, и главная причина этого — промышленные выбросы. Это можно проверить, и почти все климатологи скажут, что данные за глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, прошли всевозможные проверки. Однако сообщество решительно настроенных противников теории глобального потепления умудряется сеять сомнения даже на этом этапе. Они сомневаются в чистоте намерений исследователей. Сомневаются в качестве и количестве данных, предполагая (ошибочно), будто в кругах климатологов нет консенсуса. Вот почему другие ученые и популяризаторы науки ведут ответную атаку и отмечают, что 97 процентов климатологов согласны, что в переменах климата виноваты люди. Нет, они не имеют в виду, что большинство всегда право. Это скорее отсылка к бритве Оккама. Ведь для того, чтобы так много ученых подписалось под некачественными или фальсифицированными результатами, нужен очень сложный заговор. Гораздо проще объяснить происходящее тем, что исследователи заняты именно тем, чем заняты, то есть собирают самые лучшие доступные данные и подвергают их самому лучшему анализу.

Доводы противников теории изменения климата не кажутся мне обоснованными, однако я серьезно отношусь к необходимости мыслить критически. Это великолепная возможность применить стандарт «Докажите!» к себе самому. Думаю, стоит разобраться, откуда у вас фундаментальное знание, что Земля круглая. Поэтому я всячески советую всем и каждому, когда речь идет об изменении климата и глобальном потеплении, оценить преобладающие данные и изучить публикации специалистов-климатологов. Вы как обладатель критического мышления — словно присяжный на очень важном судебном процессе, возможно, самом важном в истории человечества. Ведь исход разбираемого дела определит благополучие миллиардов людей.

За дело, мой собрат-ботан!

Проверка гипотез — это на данный момент лучшая система, какую только удалось разработать человечеству, чтобы обрести честное и прогрессивное понимание устройства природы. Этот метод прекрасно помогает обходить предрассудки и недочеты в работе мозга. Всякий философ скажет, что доверять собственным чувствам — последнее дело. Вспомним хотя бы Рене Декарта и его «cogito ergo sum» — «мыслю, следовательно, существую»: единственное, в чем можно быть абсолютно уверенным, — в том, что ты мыслишь. Все остальное подлежит сомнению: увидеть — не обязательно значит поверить. Казалось бы, это чересчур общее и расплывчатое утверждение, однако следствия у него вполне реальные и конкретные. Именно так зарабатывают на хлеб всевозможные маги и волшебники. Именно поэтому наука требует повторять наблюдения, проводить независимые проверки и выдвигать опровержимые гипотезы: идея признается жизнеспособной только в том случае, если есть логичный способ показать, что она неверна. Если Земля плоская, почему мне из Калифорнии не видно Австралию? А цель у всех этих проверок одна: искоренить нечестность и субъективизм. Кроме того, мы располагаем инструментами, позволяющими получить объективную информацию о мире природы, хотя собирать и обрабатывать эту информацию все равно должны живые люди.