Введение в логику и научный метод

Он будет популярным мэром.

Он выполнит свои предвыборные обещания.

f. Если он рожден в Париже, то не может стать членом

правительства.

Он рожден в Париже.

Он не может стать членом правительства,

g. Он безразличен или он забывчив.

Он не забывчив.

Он безразличен.

12. Обсудите следующие умозаключения:

a. Девяносто девять критян из ста – лжецы.

Эпименид – критянин.

Эпименид – лжец.

b. Все известные мне критяне – это Минос, Сарпедон, Радамант, Девкалион и Эпименид.

Все они – ужасные лжецы.

Почти все критяне были лжецами.

c. Все горошины, взятые из мешка А, – белые.

Эти горошины – белые.

Данные горошины взяты из мешка А.

13. В чем разница между умозаключением и импликацией?

14. В чем различие между логикой и грамматикой, логикой и психологией, логикой и физикой?

15. В книге IV, в главе XVII «Опыт о человеческом разумении» относительно значимости изучения формальной логики Локк высказывается следующим образом:

«Если силлогизм следует считать единственным надлежащим орудием разума и средством познания, то выходит, что до Аристотеля никто ничего не знал и не мог знать с помощью разума и что даже после изобретения силлогизмов из десяти тысяч человек нет и одного такого, которому было бы это свойственно.

Но бог не был настолько скуп, чтобы создать людей просто двуногими тварями и предоставить Аристотелю превратить их в разумные существа» [124] .

В чем сила данного выпада против Аристотеля?

Дополнительная литература

Stebbing L. S. Modern Introduction to Logic. Chap. I., 1930; Dewey J. How We Think. Pt. II. 1933;

Venn J. Principles of Empirical or Inductive Logic, 2nd ed., Chap. 5, Sec. I.

Глава II. Анализ суждений

1. Классифицируйте следующие суждения:

a. Синица в руке лучше, чем журавль в небе.

b. Попранная истина в конце концов восторжествует.

c. Шесть – первое идеальное число.

d. Вся королевская конница не могла собрать Шалтая Болтая.

e. Мертвые уже никогда не заговорят.

f. В контракте нет ничего, что мешало бы тебе уйти,

g. Многие люди тщетно трудятся.

h. Большинство взрослых состоит в браке.

i. Восемь из тысячи солдат были убиты,

j. Молодежь всегда полна надежд.

к. Немногие деревья являются фруктовыми.

l. Мое пальто на стуле.

m. У некоторых видных личностей были выдающиеся дети,

n. Немногие видные личности имели выдающихся детей,

o. Немало видных людей имели выдающихся детей,

р. Малое количество фактов лучше большого количества риторики.

q. Кто-то из членов комитета разгласил секрет,

г. Грамотность является необходимым, но недостаточным критерием для голосования,

s. Неимение денег – необходимое, но недостаточное условие для получения помощи,

t. Только добродетельные люди счастливы,

u. Только безработные являются ленивыми,

v. Только с иностранцами плохо обходятся,

w. Приветствуются все студенты, кроме первокурсников,

х. Допускаются только бизнесмены,

у. Все, кроме раненых, шли голодными.

2. Выразите логическую структуру следующих аргументов:

а. «В самом деле, допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования» [125] .

(Это часть кантовского доказательства (в его первой антиномии) тезиса о том, что мир имел начало в определенный момент времени.)

b. «Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого…

В самом деле, допустим, что сложные субстанции не состоят из простых частей; в таком случае если бы мы устранили мысленно все сложение, то не осталось бы ни сложных, ни простых частей (так как простых частей нет), иными словами, не осталось бы ничего, следовательно, не было бы дано никакой субстанции. Итак, или сложение нельзя устранить мысленно, или же после его устранения должно остаться что-то существующее без всякой сложности, т. е. простое. Но в первом случае сложное не состояло бы из субстанций (так как для субстанций сложение есть лишь случайное отношение, без которого они должны существовать как самостоятельно (fur sich) пребывающие сущности). Так как этот случай противоречит нашему предположению, то остается только второй случай, а именно что субстанциально сложное в мире состоит из простых частей. Отсюда непосредственно следует, что все вещи в мире суть простые сущности, что сложение есть только внешнее состояние их и, если бы мы даже и не могли полностью вывести первичные субстанции из этого состояния соединения и изолировать их, разум все равно должен был бы мыслить их как первые субъекты всякого сложения и, стало быть, до сложения как простые сущности» [126] .

(Это часть кантовского доказательства в его второй антиномии.)

c. Доказательство существования Бога: