Введение в Мадхьямику

111) У сына бесплодной женщины нет рождения как такового с точки зрения

Абсолютной истины, и с точки зрения мирской [истины оно] тоже
Не существует. Так и все эти вещи не рождаются как таковые
С точки зрения мирской и абсолютной истины.

Поскольку так,

112) Постольку в соответствии с этим Наставник [Будда] назвал

Все дхармы изначально успокоенными и лишенными рождения,
Совершенно нирванистическими по природе.
Следовательно, рождение не существует никогда.

Поскольку имеются [такие слова] Писания, постольку рождение не существует никогда. Писание[315] гласит:

При вращении Колеса Учения[316]
Вы, Спаситель, объясняли изначально успокоенные,
Нерождающиеся, нирванистические
[По] природе дхармы.

Итак, все дхармы успокоены, поскольку являются объектом [нирванистической] мудрости покоя. Почему же [они] являются объектом [нирванистической] мудрости покоя? Сказано: «нерождающиеся», [что] означает: «потому что не родились». Поскольку не родились, постольку являются объектом [нирванистической] мудрости покоя. Почему же не родились? Потому что [как] сказано: «нирваниетические [по] природе». Если у чего-то имеется бытие и сущность, то оно будет рождаться. Но раз того бытия нет, то что же будет рождаться? Поэтому и указывается, что не рождаются никогда. Не возникнув ранее, не возникают потом. Не являются также тем, что будет, возникнув потом. Что же в таком случае? По природе совершенно нирванистичны.

Слово «изначально» указывает вот что: «Те [дхармы] не являются неродившимися только [для пребывающего] в положении [обладателя] йогической мудрости. Что же тогда? Те дхармы [являются] неродившимися и до того – [для человека, пребывающего] в положении [признающего истину] мирских наименований». Следует знать: «Слово "начало" – эквивалент слова "первое", [им] называется положение [человека, признающего истину] мирских наименований». Соответственно, [слова]: «Во время вращения Колеса Учения Вы объясняли дхармы» являются восхвалением Бхагавана бодхисаттвой Сарваниваранавискамбином посредством указания выдающихся достоинств.

Это не опровергается нашими философами. Почему же? Они полагают, что

113) Эти кувшины и т. д. не существуют в абсолютном плане

И существуют в качестве полностью признаваемых миром.

[Но фактически]

113) Точно такими же будут и все вещи.

Поэтому не придем к сходству с сыном бесплодной женщины.

Если думают: «Земля, вода, огонь, воздух и цветоформа, запах, вкус, осязаемое и другие опоры признавания существуют», то следует признать: «Именуемое кувшином наделено причиной». Если же согласно вам, то все без исключения дхармы являются только условными, и нет никакой субстанции – опоры признавания. При этом неопровержим вывод о сходстве «с сыном бесплодной женщины», то это неверно, поскольку невозможно доказать [существование] субстанции – основы признавания[317].

Как сказано [Арьядэвой]:

Как без рупы и т. д.
Никак не существует кувшин,
Так и без воздуха и т. д.
Не существует и рупа[318]

.

И, соответственно:

Земля, вода, огонь и воздух:
[Каждое из них] не существует как отдельный предмет.
При отсутствии трех любых нет [одного] отдельного.
При отсутствии же одного нет трех.
Если без трех нет [одного] отдельного [и]
Без, одного тоже нет трех, то
Каждое в отдельности не существует.
И как [тогда] будет рождаться [их] соединение[319]

?

Не признают, что от постоянного рождается непостоянное. Точно так же не следует [признавать], что от существующего субстанционально рождается несуществующее субстанционально.

Как сказано [XVII, 31]:

Как будет непостоянной вещь,
Возникшая из постоянной?
Никогда не видим несоответствия
Признаков причины [и] плода[320]

.