Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?

77) Ю.Н. Ефремов. ""Альмагест" и фальсификаторы истории". — Журнал "Земля и Вселенная", май — июнь 1997 г., № 3, с. 95—101. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Вновь и вновь повторяются уже обсужденные нами "аргументы". Ответ на них мы уже дали, см. выше наши комментарии к предыдущим публикациям Ефремова.

78) Игорь Чернышев. ""Мистические" тайны русских монет", — Журнал "Ориентир", № 6, 1997, стр. 74–79. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы,

79) Игорь Чернышев. "Меч "викинга" от кузнеца Людоты". — Журнал "Ориентир", № 7, 1997, стр, 74–79. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы,

80) Игорь Чернышев. "Как славяне Ромул и Рем Рим основали". — Журнал "Ориентир", № 8, 1997, стр. 67–71. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

81) Александр Бушков. "Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы", — Серия "Досье". Изд-во "Олма-Пресс", Москва, издательский дом "Нева", Санкт-Петербург, изд-во "Бонус", Красноярск, 1997. КОММЕНТАРИЙ. Это — довольно объемистая книга. Она написана А. Бушковым фактически по следам нашей книги "Империя", о чем он сам говорит в предисловии. Цитируются — без кавычек — довольно большие фрагменты из "Империи". Иногда в тексте книги А. Бушкова встречаются ссылки на наши фамилии. Приведены дополнительные соображения, принадлежащие самому А. Бушкову. Некоторые кажутся нам интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным выглядит лишь мнение А. Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига — это его собственное новое открытие. В целом же книга полезна и интересна.

82) Игорь Феофанов. "Историю — выбирают!" — Газета "Завтра", № 52 (213), декабрь 1997 года, стр. 5. КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная. Довольно четко излагается суть дела.

83) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. "История, проверенная алгеброй. (По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)". — Газета "Новые Известия", 31 декабря 1997 года, стр. 5. КОММЕНТАРИЙ. Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная, местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения декана исторического ф-та МГУ С.П. Карпова со ссылкой на мнение его ученика А.Л. Пономарева. О публикациях А.Л. Пономарева мы уже рассказали выше.

84) Ю.Н. Ефремов. "Астрономия и "новая хронология"". — Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А.П. Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр. 296–303. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ, см. выше. При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н. Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы! Основные "доказательства" — это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр. 297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр. 301). И т. п.

Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика — оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр. 303). Или: "Редакция… считает появление подобных гипотез явлением… стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр. 303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы — члены редколлегии, — вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н. Ефремову. Здесь уместно напомнить, что статья Ю.Н. Ефремова в Докладах АН СССР, 1987 г., т. 294, № 2, стр. 310–313, посвященная датировке Альмагеста, содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в [МЕТЗ]. См. также НХЗ.