Введение в теорию систем

Мне понравилось то, что Вы написали. Хочу только кое-что уточнить. Необходимо различать «бесконечность» и «бесконечные большие и бесконечно малые величины». Бесконечность — это одностороннее направление, не имеющее конца. Оно недоступно нашему сознанию и его не имеет смысла обсуждать. Второй конец бесконечности — это нуль. Бесконечно большое количество бывает, а бесконечно малого количества не бывает. Малой бесконечности не существует.

А вот бесконечно большие и бесконечно малые величины все-таки конечны для нашего сознания. Это физические объекты соответствующих размеров. Бесконечно большими нам представляются космические самые большие макросистемы, а бесконечно малые — это наименьшие в природе единичные теплоносители энергетической среды.

С бесконечно большими и бесконечно малыми величинами можно разобраться, если сравнить размеры космических систем с размерами атомов. Это одна ступень. Вторая — размеры атома и размеры биологической клетки, которые пропорциональны предыдущей пары сравнения. А третья ступень — это биологическая клетка и единичный энергоноситель отличаются друг от друга в такой же пропорции. Трудно представить, какая это малость. Но она реальна.

О существовании бесконечной Вселенной думать можно, а вот о ее возникновении думать не надо. Это недоступно нашему сознанию, и мы никогда этого не узнаем. Да, и не нужно это нам.

Смирнов Владимир

Спасибо, глубокоуважаемый Иван Деревянко за наиболее объективный комментарий к представленой после некоторых препятствия моей темы. Боюсь еще что-то написать, ибо опять кто-то сотрет!

Комментарий к статье «Мы достигли конца физики? Нам нужна новая физика»

Уважаемые Владимир Михайлович и комментаторы!

Внимательно прочитал я статью и грустно мне стало. Опять беспредметный и безапелляционный спор о классической физике, теории относительности и квантовой механике, основанный на эмоциях, а не на фактах. С фактами ведь не поспоришь, а остальное является лишь догадками. Разница между этими догадками в том, что одни основаны на аналогиях, другие — на всеобщих закономерностях, а третьи — на системных принципах. Все остальное лишь фантазии. Но и в них может быть рациональное зерно.

Надо, наконец, понять, что не бывает теорий без недостатков. В теории относительности многие, если не все, формулы работают. Это хорошо. Плохо то, что постулат постоянства скорости света неверен, и что пространство-время искривляются, но ведь и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения не работает, поскольку, кроме притяжения все космические тела имеют и поля отталкивания. И действуют эти поля вместе, только в разных направлениях от центра.

И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам? Тот же бозон Хиггса — это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом.

И по поводу нуля и бесконечности тоже вопрос. Нуль — это пустота, начало начал. Как математика не может обойтись без нуля, так и физике надо признать существование пустоты. По поводу бесконечности нельзя не согласиться с тем, что там, где начинается бесконечность, там кончаются наши знания. И с этим надо согласиться: мы не можем знать, что такое бесконечность и нам это не надо. А вот бесконечно малые конечны. И это единичные теплоносители тепловой среды. Это чрезвычайно малой величины и массы первичные объекты.

Вот теория большого взрыва — это то же чья-то фантазия, никакого практического значения не имеющая. Да, звезды иногда взрываются, но до большого взрыва дело не доходит, да и не может дойти.

Ну что из того, что кто-то думает, что пространство-время искривляется. Ну и пусть думает себе на здоровье. А я буду думать, что пустота не может искривляться, а искривляется энергетическая среда, существующая в пустоте. И что от этого изменилось? А ничего. Ни я, ни кто-нибудь другой не сможем доказать, что это так, а не иначе. А суть ведь осталась: что-то искривляется. А как это «что-то» назвать, не имеет принципиального значения.

У нас же на различных научных или околонаучных форумах сплошь и рядом грубые и оскорбительные комментарии статей своих коллег. Я вот и думаю, нельзя ли нам тактичнее относиться к своим коллегам? Тем более, что такие споры бесполезны. Во-первых, каждый остается при своем мнении, а, во-вторых, аргументировать-то свои доводы все равно нечем.

Вот такие мысли у меня возникли по поводу этой статьи и комментариев к ней.

Комментарий к статье «Не видать нам антигравитации»

Уважаемый Владимир Михайлович!

Хоть Вам и неприемлема моя точка зрения, но Вашу статью (а может и не Вашу) я не мог обойти молчанием.