Выбор нового курса

Вот почему, исходя из требований реконструкции, перевооружения, необходимо выделить в структуре экономики, науки, техники и образования стратегический эшелон централизованного осуществления научно-технического прогресса, построенный и управляемый по типу капиталистической монополии, использовать его для освоения высококачественной продукции, удовлетворяющей новые потребности, для повышения производительности труда в народном хозяйстве за счет внедрения новой техники и технологии. При этом надо полнее учесть опыт современных капиталистических государств. В Японии, например, 65 — 70% расходов на научные исследования финансируется государством, в США ежегодно 300 млрд долл. расходуется на централизованное осуществление научно-технического прогресса, 92% номенклатуры производимой продукции проходит через федеральную контрактную систему. У нас же всерьез верят сказкам о свободном рынке, который якобы там есть.

Для того чтобы научно-технический прогресс шел не вслепую, чтобы заранее просчитывались его результаты, чтобы каждый трудящийся знал, какое облегчение труда, какое улучшение жизни принесет совместная деятельность по внедрению новой техники и технологии, необходимо осуществлять гласную разработку и планомерную реализацию единой программы социально-экономического развития страны, поставив тем самым под контроль трудящихся определение судеб нынешнего и будущих поколений. К сожалению, сейчас гласность простирается в прошлое, немного касается настоящего и почти совсем не затрагивает будущего. Создается впечатление, будто огромная страна движется ощупью, методом «проб и ошибок», а в последнее время, думается, скорее методом только ошибок, причем ползучий эмпиризм провозглашен чуть ли не последним словом социального управления.

При разработке программы социально-экономического развития главное — понимать то ключевое значение, которое для свободного развития всех членов общества имеет наряду с ростом материальных благ увеличение их свободного времени. Не высвобождение работников из материальной сферы, увольнения, сокращения и т. п., а высвобождение рабочего времени и превращение его в свободное — вот магистральный путь уничтожения всякого социального неравенства на базе всеобщего развития.

Сейчас это движение идет скорее в противоположном направлении. Если представить совокупность работников производительной сферы в виде ножки гриба, а совокупность работников непроизводственных отраслей и надстройки — в виде его шляпки, то ножка становится все тоньше, а шляпка — все больше, гриб начинает крениться и грозит сломаться. Почти весь рост производительности труда поглощается непроизводительной сферой. Если с 1917 по 1961 год рабочая неделя сократилась в промышленности на 18 час, то с 1961 г. по настоящее время — всего на 12 мин. Это значит, что в течение 30 лет непосредственные производители материальных благ не получают больше времени для своего свободного развития, а в этом-то и состоит застой. Понятно, что сколько бы ни прибавлялось у нас книг, газет, теле- и радиоканалов, сколько бы ни говорилось и ни писалось об обновлении, но, если у простого труженика не прибавляется времени для пользования духовными богатствами и участия в управлении, его духовное и политическое развитие останавливается и узурпируется той частью общества, которая захватила свободное время и продолжает присваивать все новые и новые его порции, донельзя обирая созидателей материальных благ. Поэтому застой не только не прекращается, но неминуемо переходит в кризис, появляются безработные, которые вообще лишены возможностей для какого-либо развития.

Бесконечно так продолжаться не может. Бастуя или не повышая своей производительности, рабочие выражают таким образом свой протест против отчуждения их от условий для их свободного развития. Но ведь еще в Программе РКП (б) было записано: «В дальнейшем, при общем увеличении производительности труда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству» {83}. Правомерен вопрос: намерено ли общество идти к реализации этого семидесятилетней давности требования, отразившего глубинные интересы людей труда? Ведь это требование остается актуальным для наших дней, и, даже более того, его актуальность возрастает.

Наконец, вместо приватизации, ликвидирующей основу экономической и политической власти трудящихся, необходимо осуществить последовательную советизацию экономики, передав управление всей хозяйственной жизнью избираемым через коллективы Советам трудящихся, и на этой основе обеспечить преодоление наемного характера труда. Сегодня это назревшая объективная потребность, и игнорировать ее было бы непростительно.