Выборные технологии

Главный административный ресурс – это собственная должность и личность кандидата (если он ее имеет) и связанная с ней позиция ньюс-мейкера. Работайте, проявляйте активность, создавайте не просто информационные поводы, а настоящие события. Достаточно глупо и натянуто выглядит если некий депутат или того хлеще бизнесмен вдруг начинает собирать пресс-конференции по поводу его личного плана увеличения инвестиционной привлекательности города или региона, например. Понятно, что это не его дело, что он не сможет ничего сделать, а раз делает, то для рекламы и проч. Совсем другое дело, когда губернатор или мэр затевает какую-нибудь инвестиционную выставку или ярмарку. Да это и есть его обязанность. Просто работать на своем месте, использовать его по назначению, работать хорошо, энергично, с пользой для людей и не надо будет как-то несвойственным административному ресурсу образом как-то еще работать для выборов. Пусть он делает, то что должен делать по должности и обязанности и это даст искомую победу. Наш опыт свидетельствует, хороших действующих глав легко выбрать заново, а плохих трудно. Как ни банально, но это так. И с деньгами легче и с копилкой добрых дел, и с идеологией, и соотношением СМИ, и с ненужностью что-то прятать, отыгрывать, тушить пожар и проч. То же самое с депутатством. Просто хорошо работайте, выполняйте свой долг.

О ПРЕСЛОВУТЫХ «ГРЯЗНЫХ» МЕТОДАХ И НЕ ТОЛЬКО… ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Тысячи раз пытались уже хоть как-то определить понятие «грязных» или «черных» технологий, но так ни одно из этих определений и не стало общеупотребительным. Слово «черные» мне лично не нравится, потому что на самом деле, оно должно означать «скрытые». Подобно тому как есть «белый» и «черный нал», при этом «черный» нал – не обязательно «грязный», но незаконный. «Черный пиарщик» – это тот, кто вместо того, чтобы устраивать событие, о котором пишут бесплатно, просто в тупую проплачивает всем деньги за публикацию. Как правило, «черные пиарщики» платят как раз за «позитивную» информацию, так как без денег эту скукотищу никто печатать не будет. Но я, конечно, не об этом.

Речь идет о «грязных» методах, о критике, о деструктивном поведении по отношению к сопернику. О «грязи» говорят, когда соперник или его подставные люди рассказывают не о себе, красивых, а о недостатках соперника. При этом есть разные авторы, которые пытаются определить «законные» технологии от «клеветнических». Вот если некто сидел в тюрьме и мы об этом написали, то это не грязь, а если не сидел, то это грязь, клевета и нарушение закона. К сожалению, на данном историческом этапе это разделение не работает. И именно благодаря тем, кто «сидел» или имеет другие грехи (а это вся элита России): выдумки, клевета и правда одинаково объявляются «грязью». Народ тоже не отличает уже правду от вымысла. Поэтому для выборов и с точки зрения эффекта и реакции нет разницы, правдива ли некая «грязь» или нет. Если за человеком ничего нет, то ему что-то придумают, если есть – раскопают. Еще одно затруднение для дефиниций это то, что «критика», на самом деле, может приносить обратный эффект, то есть работать в пользу критикуемого. Какая же это тогда деструкция?

Для того, чтобы разобраться во всех этих хитросплетениях, надо идти не по пути уточнений и дефиниций, а просто вспомнить историю вопроса.

«Рэмбо: Первая «грязь»

Первыми чернушниками были, на самом деле, диссиденты, шестидесятники и их друзья за рубежом. Можно бесконечно вспоминать, чего только не насочиняли про нашу историю, наш народ в целом и про отдельных его представителей. Сейчас уже написаны толстые тома, которые разоблачают массу антисоветских мифов. При том, что многое у этих исследователей не идеально и спорно, все же их стоит почитать тому, кто интересуется манипуляцией . Можно вспомнить, как кампании шли волнами: то волна о южнокорейском «Боинге», то волна «о недопустимости поворота северных рек», то десяток мифов о людоедстве Сталин, то удар по колхозам… Все это выдавало их искусственное происхождение. И сделало свое дело. СССР был разрушен, прежде всего, за счет «чернухи» и негатива.

В противном случае (если бы главное было в знании «позитивной программы») наши правительства «переходного периода», да и сами люди не совершали бы столько ошибок. Никто не знал, что делать и куда идти. А сам народ не предполагал, чем все кончится и чего он лишиться. Все знали, что «так жить нельзя» и все. А чего нельзя-то, собственно?