Взламывая организм человека

Наблюдение – самый распространенный тип исследований, но его преследуют методологические барабашки. Наблюдать за людьми в их среде обитания – затратный по времени процесс, так что все исследования полагаются на самомониторинг, обычно в виде дневника питания. Неудивительно, что такие записи очень ненадежны. Люди забывают вносить данные, умышленно или неосознанно опускают промахи вроде съеденного контейнера мороженого или же преувеличивают порции полезной пищи. А ведь еще есть сопутствующие обстоятельства – занятия спортом, курение, алкоголь, несметное количество прочих факторов – их также надо включать в анализ данных, прежде чем работать над интерпретацией результатов. Очевидно, что определить и объяснить все факторы в их взаимодействии просто невозможно.

Существуют стандартные корректировки, которые нужно вносить в подобные исследования. Участники таких обследований имеют тенденцию занижать количество потребляемых калорий на 25 %. Это следует учитывать. Но у ученых нет доступа к информации о том, какие же продукты составляют эти 25 % неупомянутых калорий, а если у вас нет полной информации о том, что же на самом деле едят ваши участники, то и делать какие-либо выводы об их здоровье сложно.

Посередине спектра клинических исследований мы находим рандомизированные интервенционные исследования. Одну группу участников просят изменить один аспект в своем питании – есть меньше жиров или есть больше фруктов – на несколько месяцев или лет, а другую (контрольную) группу просят есть то, что они едят всегда. В конце такого исследования ученые могут сравнить, скажем, число заболевших раком желудка в обеих группах и попытаться понять, имело ли изменение в питании какое-либо воздействие на результат. Такие исследования считаются наиболее достоверными. Но они финансово затратны, а потому редки.

Несмотря на то что рандомизированные исследования самые достоверные, это не делает их результаты достоверными полностью. И в таких испытаниях допускаются ошибки. Основная проблема – это обязательность: поначалу все участники эксперимента сознательно соблюдают свои диетические инструкции, но в ходе исследования люди могут скатываться к прежним привычкам, хотя на словах утверждают, что нет (такие исследования обычно также полагаются на самоотчеты). Участники же контрольной группы могут менять свои пристрастия в еде по своей воле в ответ на призывы к здоровому питанию. В результате возникает конвергенция, то есть сближение в питании в обеих группах. И здесь мы сталкиваемся с дилеммой: чтобы получить статистически значимые результаты, надо проводить эксперимент как можно дольше, но чем дольше длится эксперимент, тем больше различия в рационе обеих групп нивелируются. Поэтому провести идеальное рандомизированное исследование невозможно.

По оценке одного авторитетного источника, из миллиона научных статей по вопросам питания всего лишь несколько сотен отличаются высоким научным качеством. Остальные либо слишком малы, либо плохо продуманы, содержат разрозненные факты или обобщают результаты других исследований. Научная база в области питания в целом и общем чрезвычайно пристрастна, необъективна и тенденциозна.

Как будто проблем с методологией недостаточно, еще все усложняется другим источником ошибок – предвзятостью публикаций. Неожиданные и потому якобы заслуживающие внимания результаты исследований имеют больше шансов быть опубликованными в академических журналах, нежели не претендующие на сенсационность. Допустим, два исследования изучают связь между заменителями сахара и лишним весом. В одном говорится, что, удивительно, но – подсластители вызывают лишний вес, а в другом – что они на самом деле препятствуют ожирению. Какое из двух будет опубликовано? Но есть еще и третье, в котором прослеживается нулевая связь – то есть между ожирением и подсластителями связь не доказана – такая статья вообще вряд ли увидит свет.

Такие предубеждения имеют огромное влияние на массмедиа, и, следовательно, на то, что дойдет до массового сознания. В этом ключе и университетские лаборатории, и академические издания виновны так же, как и массмедиа, потому что в попытке донести свои научные находки до всех они выгружают тонны пресс-релизов на журналистов, которым и так не хватает времени, чтобы во всем разобраться. В данном случае как никогда верна старая как мир пословица: если собака укусила человека – это не новость, а вот если наоборот – тогда другое дело. Одна маленькая, не всегда безупречная работа, идущая вразрез с преобладающей парадигмой, заслуживает первых полос в печати. Дюжина крупных, научно обоснованных статей, подтверждающих ортодоксальную позицию, канут в Лету без следа.