Взломать всё. Как сильные мира сего используют уязвимости систем в своих интересах

Английские суды решили, что толкование закона{140} Энтиком является обоснованным и более совершенным. «По законам Англии любое вторжение в частную собственность, даже незначительное, является посягательством». Постановление по делу Энтика распространило концепцию ответственности за незаконное проникновение даже на государственного секретаря и его заместителей. С этого момента она стала частью английского общего права. Энтик хакнул закон о незаконном проникновении. Он выдвинул толкование, которое логически вытекало из слов закона, но было непреднамеренным и непредвиденным. Суд нормализовал хак, закрепив его в законе. Дело Энтика стало знаковым в установлении гражданских свобод и ограничении сферы действия государственной власти. В США аналогичные делу Энтика решения закреплены в Четвертой поправке.

Иногда хаки бывают полезными. Он может нарушить цель существующего правила или нормы, но при этом не подрывает более широкий общественный договор. В приведенном выше примере суд счел, что гарантии неприкосновенности граждан в их частных владениях независимо от причин, побуждающих их нарушить, пойдут только на пользу общественному договору и придадут ему дополнительную силу. Да, хак приносит пользу хакеру за счет системы, но в отдельных случаях эти потери могут быть минимальными. Если взлом соответствует духу общественного договора, то он становится полезной для системы инновацией.

В подобных случаях в системе общего права решение принимает не какой-нибудь один руководящий орган, а множество судов. Они пытаются согласовать разнообразные интерпретации многих прецедентов, чтобы в дальнейшем применить их к новым хакам по мере появления оных. Нормы общего права представляют собой некое хаотичное множество – сложное, неполное, а порой и противоречивое. Они не разработаны с определенной целью, как традиционное законодательство. Они итеративны и непрерывно развиваются. Свод правил дополняют и корректируют разные люди, каждый из которых преследует собственные цели в общей системе. В системах, управляемых множеством людей, для решения проблем и смещения статус-кво нужен именно такой механизм, и у нас есть его действующий прототип – общее право.

Вот краткое определение: общее право – это право, полученное из судебных решений в форме юридических прецедентов. Оно отличается от статутного права, которое принимается законодательными органами, и от нормативного права, которое устанавливается органами государственными. Общее право более гибко, чем статутное право. Оно обеспечивает согласованность судебных решений во времени, но при этом может развиваться по мере того, как судьи повторно применяют, проводят аналогии и интерпретируют прошлые прецеденты в соответствии с новыми обстоятельствами. Эта эволюция, по сути, представляет собой бесконечную череду хаков, которые либо признаются незаконными, либо становятся новыми прецедентами.

Возьмем для рассмотрения патентное право. Оно основано на статутном праве, но детали определяются правилами, которые устанавливают судьи. И это действительно сложная система. Патенты могут стоить миллиарды, и судебные иски в этой сфере – обычное дело. Поскольку на карту поставлено много денег, система часто подвергается хакерским атакам. Я приведу лишь один пример: судебные запреты на использование патентов. Идея таких запретов заключается в том, что человек, чей патент нарушается, может получить быстрый судебный запрет, препятствующий этому нарушению, пока суд не вынесет окончательный вердикт. До 2006 г. такие запреты получить было несложно. В результате они стали популярным средством конкурентной борьбы между крупными компаниями, особенно технологическими. Запреты на использование патента применялись для того, чтобы заставить более мелких конкурентов либо прекратить продажу своей продукции, либо выплатить непомерно высокие роялти владельцу патента (практика, которую многие сравнивают с вымогательством).

Судебное разбирательство по делу о запрете использования патентов{141} состоялось, когда компания MercExchange, специализирующаяся на технологиях и интернет-аукционах, подала в суд на eBay, утверждая, что eBay нарушает ее патенты в своей системе онлайн-аукционов. В 2006 г. Верховный суд США рассмотрел это дело и переписал правила запрета на использование патентов, устранив уязвимость. В частности, судам было предписано применять более строгую четырехфакторную проверку при принятии решения о таких запретах.