Взыскание задолженности с юридических лиц

Законодательство об исполнительном производстве, в том числе его специальные нормы, касающиеся вопросов обращения взыскания на имущество должника – организации (ст. 74, гл. 10 Закона об исполнительном производстве), не предусматривают возможность обращения взыскания на уставный (складочный) капитал должника – организации как таковой по её же обязательствам6.

Указанное является закономерным, поскольку, во – первых, как таковой по отношению к самой организации уставный (складочный) капитал является лишь денежным выражением стоимости имущества, внесённого учредителями (участниками) юридического лица для ведения совместных дел; он характеризует лишь стоимость имущества сам, по отношению к организации, не являясь таковым.

А, во – вторых, как верно отметил С. Савельев, уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полученные от учредителя средства или имущество в счет оплаты уставного капитала юридическое лицо вправе использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности (закупать оборудование и материалы, осуществлять выплату заработной платы и т.д.). Тем самым уставный капитал общества представляет собой лишь набор цифр, отраженных в бухгалтерском балансе организации, он указывает лишь на то, сколько денежных средств было внесено учредителями при образовании организации7.

Кроме того, после внесения имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица оно не обособляется от иного имущества организации; такое имущество не обладает никаким иммунитетом, в том числе от возможности его отчуждения по воле исполнительного органа организации, оно наравне с иным имуществом участвует в гражданском обороте и может быть отчуждено в любое время. Поэтому, даже наличие внесённого ликвидного имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица при его государственной регистрации совершенно не гарантирует того, что после такой регистрации оно будет отчуждено в пользу третьих лиц.

Фактически изложенное обозначает, что даже имущественный субстрат, образующий основу конструкции организации, при отсутствии каких-либо действенных правовых гарантий, обеспечивающих реальность и наличность такого имущества, сводит юридическое лицо к фиктивному образованию.

Фиктивная (и по сути не гарантирующая интересов кредиторов (взыскателей)) сущность конструкции юридического лица подтверждается данными ФНС России о количестве юридических лиц, исключаемых из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим (ст. 64.2 ГК РФ)8.

Как уже было указано выше имущественная ответственность по обязательствам учредителей (участников) юридического лица и самого юридического лица разграничены. Они не отвечают по обязательствам друг друга.

Это означает, что несмотря на определяющее влияние учредителей (участников) на формирование воли юридического лица по вступлению в обязательственные правоотношения, определению их объёма, а также по дальнейшему их исполнению (не исполнению), последние несут риск исключительно в объёме внесённого ими имущества в уставной (складочный) капитал.

По общему правилу личная имущественная ответственность учредителей (участников) по долгам юридического лица исключена.

Однако, для некоторых организационно – правовых форм юридических лиц из указанного общего правила предусмотрены исключения.

В частности, субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам юридического лица несут участники полного товарищества (ч. 1 ст. 75 ГК РФ) и полные товарищи в товариществе на вере (ст. 82 ГК РФ), члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица (ст. 86.1 ГК РФ), члены производственного кооператива (ч. 2 ст. 106.1 ГК РФ) и некоторые иные.

Однако именно из за этого обстоятельства (повышенной имущественной ответственности участников юридического лица) подобные формы юридических лиц не нашли своего широкого практического применения.

Но и наличие положений о субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридических лиц отдельных организационно – правовых форм не влечёт возможность автоматического обращения взыскания на имущество последних в рамках процесса принудительного исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа.