Взыскание задолженности с юридических лиц

При разрешении указанной коллизии в судебной практике (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 по делу № 2а-823/2017, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33а-4187/201766) выработан следующий подход с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ».

В случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений. При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку положения Закона об исполнительном производстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, являются более поздними, чем редакция ст. 63 Закона банкротстве, принятая Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающая, что не подлежат приостановлению исполнительные производства, возбужденные лишь на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, применению подлежит норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве67.

Подобные разъяснения по вопросу исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

5. Введение в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению (ч. 1, 2 комментируемой статьи), а также процедуры конкурсного производства, в случае, когда исполнительное производство подлежит окончанию (ч. 4 комментируемой статьи) является основанием для отмены ранее установленных ограничений (арестов, запретов) на распоряжение в отношении имущества должника.

Высший Арбитражный Суд РФ дал определенную классификацию арестов и иных ограничений, которые отменяются в связи с применением в отношении должника-организации процедур банкротства.

В частности судом указано, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые же судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Вместе с тем, для разграничения арестов (ограничений) установленных судом в целях обеспечения исполнения судебных актов и в целях обеспечения иска необходимо учитывать следующие особенности процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентируя институт обеспечения апеллирует понятием «обеспечение иска» (гл. 13 ГПК РФ). При этом, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в АПК РФ (ст. 92, 93, ч. 4 ст. 96).

Таким образом, принимая обеспечительные меры суд устанавливает обеспечение исковых требований (обеспечение иска), которые сохраняются на протяжении всего судебного процесса, до принятия судебного акта по существу. Когда же судебный акт по существу принят и ранее принятые обеспечительные меры сохранены, указанные меры обеспечивают уже исполнение принятого судебного акта. Соответственно и с точки зрения правовых последствий для отмены либо сохранения указанных мер следует учитывать указанную двойственную природу одной и той же меры.

Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 содержат разъяснения о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.