За фасадом сталинской конституции. Советский парламент от Калинина до Громыко

По общему вопросу. Я думаю, что места должны понять стремление Правительства РСФСР к устранению той неопределенности, которая сейчас имеется и которая больно отражается на местах. Андрей Михайлович отчасти прав, когда говорит, что места часто обращаются к СССР, минуя РСФСР. Это объясняется тем, что часто создается уверенность, что некоторые вопросы не могут быть решены [Правительством] РСФСР, потому что у него нет достаточных прав и возможностей. Я подтверждаю слова Андрея Матвеевича, что органы РСФСР относятся к местам очень внимательно. Выносится, например, решение поддержать в Союзном СНК ходатайство Северокавказского крайиспол[кома] об отпуске денег на ремонт такого-то моста. Мы сами должны разрешить этот вопрос у себя. Мы должны иметь достаточно прав на это, и совсем уже ненормально, что РСФСР должен идти в этом отношении в Союз. Это наблюдается не только в финансовой области, но и в области разрешения целого ряда важных других вопросов. Создается впечатление, что РСФСР – это орган очень внимат[ельно штампующий нормативные акты]. Это [положение] нужно устранить. Не знаю, удастся ли в этом году, т. к. вопрос упирается в бюджетные права.

При оформлении положения РСФСР надо не увлечься [и в] другую сторону. Не надо забывать, что для мест чрезвычайно централизованная Москва одинаково неприятна как СССР, так и РСФСР[49]

. Целый ряд наркоматов стремится взять как можно больше прав у Союза и как можно меньше дать местам. Белоруссия по отношению к своим уездам имеет много прав. Поэтому идеалом было бы, чтобы НКФ имел такие же права в отношении Сибири, как Белорусская республика к своим уездам. […] Нужно, чтобы проводилась правильная линия в отношении к местам. Вполне понятно, что политически Белоруссия, Узбекистан должны иметь больше прав, чем область или край РСФСР. Это ясно. Но в экономическом отношении Урал, Сибирь и Северный Кавказ важнее, чем Белоруссия. Мы не требуем себе прав Белорусссии, но должна быть найдена средняя правильная линия, по которой надо идти. Главным образом это касается финансов, но касается также и других областей.

Стремление к централизации наблюдается не только у НКФ. Я приведу небольшой пример. Год тому назад сессия ВЦИК решила, что нужно для районов и областей создать специальное положение о местных финансах. Это положение было принято. Край – это не губерния, так же как округ – тоже не губерния. После решения сессии ВЦИК в этом отношении ничего не было сделано. Говорили, что на следующей сессии обязательно будет внесено. Почему это не делается? Я не обвиняю кого-либо в злой воле, но ясно, что в этом отношении придется поступиться частью прав в пользу области.

Второй пример. Районированию придется [придать] большое значение. Края или области должны были, по мнению инициаторов этого дела, в частности Алексея Ивановича, явиться мощными экономическими центрами. И что же? Округ остался на правах губернии: доходы все остались за округом, но в крае никаких доходных поступлений не включено. Очевидно, должна быть выделена группа краевых доходов. Получается так, что край должен грабить округа. В этом отношении характерно выступление на сессии т. …[50]

из Донского округа, который говорит: «Край грабит нас для националов и отсталых округов».

РЫКОВ: Так и нужно.

ЭЙСМОНТ: не совсем так. Можно грабить, но не до бесконечности. Кроме того, почему округ? Это указание справедливо: до районирования, когда он был губернией, [он] имел бы эти расходы. Это предусмотрено положением о местных финансах. Донской округ за то, что он районирован, отдает одну четверть доходов тем, которым не хватает. Нужно пересмотреть положение о местных финансах. Пересмотреть краевые доходы. Нужно, чтобы поступило на 3 %, которых не хватало ни на что, но чтобы были серьезный краевой доход или твердое отчисление от государственных доходов. Если этого не сделать, можно погубить районирование.