За фасадом "всеобщего благоденствия"

Примечательная особенность консервативного курса государственной политики США заключается в сочетании прямых и косвенных методов социального регресса. Например, наряду с уменьшением доли правительства в финансировании различных социальных фондов широко используются такие испытанные средства скрытых форм экономии, как ужесточение условий получения пособий. Пользуясь казуистикой, власти воздвигают непреодолимые барьеры для многочисленных нуждающихся в государственной помощи, цинично мотивируя это тем, что необходимо-де повысить у населения стимулы к труду и экономической активности.

Новые критерии лишили права на получение пособий значительную армию бедняков и безработных. В результате, по меткому выражению профессора экономики одного из американских колледжей С. Раусиса, лозунг президента Джонсона «война с бедностью» превратился у президента Рейгана в лозунг «война с бедными» ²⁶.

Откровенно антинародная политика администрации США вызывает рост недовольства широких масс, о чем свидетельствуют опросы общественного мнения. Согласно одному из них, проведенному по заказу журнала «Тайм» в марте 1983 г., 70 % опрошенных заявили, что президент выражает «интересы богатых или средних американцев» ²⁷.

Что же касается «переживаний» предпринимателей по поводу так называемой проблемы недостатка капитала и утверждений, что налоги и правительственные программы — главная причина всех экономических бед, то это, по словам Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, «всего лишь уловка, с помощью которой администрация пытается продать американскому народу идею перераспределения богатства в пользу власть имущих» ².

Социально-экономическая стратегия американского империализма во многих своих чертах типична также для других промышленно развитых капиталистических стран, где у руля власти стоят консервативные правительства. Наибольшее сходство с «рейганомикой» обнаруживает английский вариант неоконсервативной политики правительства М. Тэтчер.

В основе «тэтчеризма» лежит все тот же принцип «демонтажа» системы государственного регулирования деятельности компаний и проведение политики «жесткой экономии», нацеленной прежде всего на сокращение социальных расходов. Сетуя, что «чрезмерная щедрость» государства подрывает богатство Великобритании, «английский премьер-министр неоднократно заявляла, — писал в статье «Кризис государства всеобщего благоденствия» американский исследователь А. Гелбер, — что такие функции, как образование, обеспечение жильем, медицинское обслуживание и т. п., должен брать на себя частный капитал» ²⁹. Под этим лозунгом правительство тори осуществляет повсеместное свертывание государственных социальных программ, форсирует реприватизацию национализированных предприятий, т. е. их распродажу частному сектору.

По свидетельству английского журнала «Лейбор рисерч», уменьшение государственных ассигнований национализированным предприятиям вызвало к началу 80-х годов рост стоимости топлива и освещения на 29 % ³⁰. Не менее болезненно ударили по карману английских трудящихся меры по ограничению дотаций коммунальным властям и блокирование инвестиций в жилищное строительство.

Неоконсервативная волна в Великобритании сопровождалась усилением антиинфляционной направленности государственного регулирования. С помощью жесткого контроля за движением заработной платы правительству удалось добиться, что темпы ее роста стали ниже темпов роста инфляции. Особенно тяжело это сказалось на положении государственных служащих и рабочих национализированных предприятий. В итоге трудовая Великобритания оказалась в тисках политики «социального демонтажа» (т. е. сокращения социальных программ), с одной стороны, и суровых мер «политики доходов»— с другой.

В этом смысле положение английских трудящихся мало отличается от положения трудящихся в других капиталистических странах. Так, в ФРГ, по утверждению западногерманских марксистов И. Гольберга и И. Хуфшмидта, «либерализация», государственного регулирования, направленная в уже знакомое русло сокращения социальных расходов и реальных доходов трудящихся, антиинфляционной политики, субсидирования властями частных предприятий, а также расширения налоговых льгот монополиям и повышения норм амортизации с 25 до 30 %, приводит к углублению экономического кризиса и падению уровня жизни населения ³¹.