За пределами чувств. Книга 6. Том 1

Это, скажем так, математико-философский закон: в любом закономерном множестве (обществе) наиболее ценных элементов имеется меньше, чем малоценных. Ну, возьмите вот лотерею – там ведь не все билеты ценны, а ценных – мало. Но при этом, все Вы в основном – покупаете малоценные билеты. Но Вы же сами выбираете билеты? Так же и человек – билет. И выбирает себя сам.

Обещаю, ниже дорасшифрую мысль – Вы же всегда верите в невероятное, когда Вам обещают, ха-ха.

Ладно, Вы здесь еще не обижайтесь, тут, считай – пока что не на что – так автор ШУТИТ.

Как можно эти четыре варианта различить вокруг и в себе, навскидку: если Вы понимаете всегда и все, то Вы либо божественный гений, либо заложник варианта 4. Просто, видите ли, вероятность быть гением – подобна выигрышу главного приза в лотерею, а таких гениев, как Вы, сотни, а может быть, и все вокруг.

Пункт 4 – самообман – происходит с Вами от того, что Вы не используете фильтры, которые заключены в подпункты 2 и 3. И секрет в том, что настоящий гений, который в п.1 – фильтрует свое понимание и всегда немного сомневается, у него достаточно честности признать, что он чего-то не понял, он даже сомневается когда понял! – Видите? Именно эти сомнения позволяют ему достичь п.1. И тут Вы должны ПОНЯТЬ, что гений понимает не ВСЁ, в отличие от простака.

Например, сила автора вовсе не в том, что он ВСЁ ПОНИМАЕТ, конечно же, а лишь в умении отличать п.1 от п.4.

Для тех, кто не понял, все эти варианты, кроме четвертого – УЖЕ требуют ПОНИМАНИЯ. Смотрите, второй и первый – роднит, что они понимают то, на чем сфокусировались, а 1 и 3 едины тем, что отдают себе отчет в том, что происходит с их пониманием. Разница между пониманием и пониманием своего понимания, примерно такая же, как между умением есть и умением готовить. Далее.

Простака всегда можно вычислить по уверенности в себе и в своем понимании, стоит только ему рот открыть. Нет, иногда он попадает – с вероятностью 50 на 50, что есть полуправда-ложь. И если простак сказал лишь одну вещь, то в половине случаев прокатит за умного. Но если он скажет 10 утверждений, Вы, если не такие же, как он, увидите что 5 утверждений из 10 – ложны. И даже если одно из 10 – ложно, все равно вероятность, что перед Вами простак или лжец – очень велика. Потому что тот, кто тщательно фильтрует свое понимание – ошибается редко. Ну, скажем – один раз в 1000 утверждений. Он ошибается не систематически, а случайно, по целому стечению обстоятельств. Как правило, этот человек, уличенный в неправильности, легко признает свою ошибку и легко объясняет, почему у него в этом случае получилось ошибиться. Потому что следит за тем, что поступает в его голову, как все Вы следите за тем, что поступает Вам в иные отверстия туловища (или думаете, что следите).

Человек п.1 в последнюю очередь станет сомневаться в источнике информации, а в первую – будет относить невозможность понять – к своему неумению понимать. Вообще, доля неуверенности в своем понимании – может и не столь сладка на Ваш вкус, но дает Вам преимущества: в глазах других людей Вы становитесь мудрее, приобретаете иной статус по жизни, титул графа, может быть. Чем тешить собственное самолюбие, оставаясь в глазах других полным дауном, неуравновешенным психом и т.д. В общем-то, секрет в том, что человеку из п.4 НЕПОНЯТНЫ преимущества п.1. Таким образом – он понимает далеко НЕ ВСЁ. Потом поймет, может не в этой жизни.

На самом деле, этот несчастный п.4 понимает то, что ему хочется, игнорируя реальность. То есть, по сути – строит дом ниф-нифа из соломы. Когда человек сомневается в своем понимании, он оставляет вопрос открытым. Открытым для чего? Для проверки РЕАЛЬНОСТЬЮ. И это правильно, потому что именно реальность является конечной станцией, но тут целая другая глава о том, что есть реальность и как это отличается от Вашего ПОНИМАНИЯ реальности и т.д. Замнём, глава не об этом.

Нужно понять правильно, что не совсем верно относить конкретного человека к конкретному пункту, поскольку все эти пункты и есть дорога от непонимания к пониманию. Понимаете? Да?! Хорошо подумайте, прежде чем поставить точку и пойти дальше.

Поскольку четыре варианта – это динамика от непонимания к пониманию, и подпункты 2 и 3 это фильтры к п.1, то отнести к ним людей довольно сложно – получается слишком большой спектр от нормальных до патологических проявлений. Но попробуем выделить патологические типы варианта.

К п.2 можно отнести неуверенных людей, которые не могут иметь мнения вообще, этакие подкаблучники судьбы, как их называют – «тряпки», рохли.

Патология п.3 – это представители критиканов, тех, о которых Иисус говорил – у себя и бревна в глазу не заметят. Они ничего не понимают и, понимая это, обвиняют в собственном неумении понять источники понимаемого. Конечно же, эти патологии контекстны и конкретный человек может иметь их сразу все, но в разных областях и в разное время. Пример: на работе тряпка, а дома тиран.