За спиной была Москва (СИ)

Стоит упомянуть в связи с этим, что и "справка" эта, опубликованная Мироненко на сайте Государственного архива Российской Федерации, вовсе не была им найдена или рассекречена накануне ее обнародования. Это было сделано уже давно, четверть века назад. Даже на самом скане первого ее листа на сайте ГАРФ видно, что рассекречена она в 1992 году. И все это время, долгие годы, активно использовалась разными, подобными Мироненко, историками, для "разоблачения мифа" о подвиге двадцати восьми панфиловцев.

Вспомним и о том, что история активнейшим образом использовалась в интересах политики в ходе разрушения Советского Союза. Для чего и была задействована идеология, построенная во многом как раз на исторических мифах. Заметим также, что после крушения эти мифы не утихли, но получили дальнейшее бурное развитие. И расцвели в еще большем многообразии. При благосклонном как раз отношении власть имущих.

Обратим, кстати, внимание на то, что утверждения свои г-н Мироненко публично озвучивал неоднократно и на протяжении достаточно длительного времени. При полном равнодушии к этому государственных структур. Включая и самого В.В. Путина. И лишь единственное выступление Мироненко 22 июня 2015 года на всемирном конгрессе русской прессы обратило на себя внимание. И только после того, как вызвало международный скандал. После того, как свой протест против этих утверждений высказали государственные органы Казахстана и Киргизии, сочтя их выражением взглядов российской власти. Что достаточно логично, поскольку г-н Мироненко все это время занимал пост руководителя наиболее значимого государственного архива страны. Только после этого российские власти сообразили, что имеют дело не с обычным охаиванием советской истории, к чему все давно привыкли и относятся в общем-то благосклонно, но с утверждениями, бьющими по межнациональным связям. Да еще и в исполнении государственного чиновника.

Только тогда сообразили, что речь идет об интерпретации всего одного документа и ложных выводах, сделанных на его основании. Более того. Только тогда дошло, что речь идет о том, что ложные эти выводы публично предъявляет миру государственный служащий. Чиновник, пусть и от истории. Представляет как абсолютную истину, заявляя, что документы его архива полностью и безоговорочно что-то доказывают.

Так что возрождать традицию не надо. Что Путину, что кому-то иному. По той простой причине, что традиция эта существовала всегда, существует и будет существовать далее.

Другое дело, что Путин, видя настроения общества и чувствуя, конечно, его глубинный протест против глумления над отечественной историей, как политик не может игнорировать их. И периодически делает в эту стороны заявления, показывающие его солидарность с этими настроениями.

Поэтому, утверждение о том, что Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики, не является, конечно, следствием наивности и непонимания. Перед нами типичный и откровенный подлог.

Конечно, у них там по его поводу происходит уже что-то родственное истерии. Путин здесь, Путин там. Скоро с криками "Путин идет" начнут прыгать из окон. Это, впрочем, их страшилки и их заботы, беспокоиться о собственном душевном здоровье.

Поэтому, рассматривая статью г-на Фоксолла, следует отделить пафос западного пропагандиста, связанный с обязательным использованием имени Путина, от истинных его целей и связанных с ними забот.

Если подойти к изложенной теме серьезно, то можно увидеть несомненный интерес и внимание, проявляемые на Западе к вопросам истории, которые обсуждаются в России. И, повторю, если вычесть из статьи дежурные камлания вокруг имени Путина, получается в чистом виде картина истинных забот наших "западных партнеров" по поводу понимания народом России своей истории.

Об этом, собственно, прямо говорят утверждения Эндрю Фоксолла о том, что представления о главной роли СССР в победе над гитлеровской Германией, является мифом российской пропаганды. Можно ли считать это утверждение заблуждением? Или оно свидетельствует о сознательном искажении действительности? Ведь заблуждение, если заблуждающийся настойчиво утверждает, что белое это черное, не является уже, конечно, заблуждением. Это уже нечто иное.

Но если факты истории искажаются сознательно, не свидетельствует ли их использование о политических целях того, кто их искажает? Скажете - нет? Скажете, что искажать можно не только в политических целях? Что каждому народу присуще преувеличение своей роли в истории? Только этот ли случай перед нами? Подумаем.

Это понятно, что исторические постулаты любого крупного государства тяготеют к превознесению собственной роли в мировой истории. Соответственно этому поощряется его общественным сознанием и собственные подвиги. Но всему же есть мера и всему есть предел. Существуют факты, само существование которых невозможно отрицать.