Заберите себе правительство

Юристами является около половины всех наших депутатов в собраниях штата и в Конгрессе. Число занимаемых ими выборных постов находится в явной диспропорции с общим их количеством в нашей стране. Многие принимают это как должное, и действительно – такое положение вещей – логическое следствие некоторых особенностей структуры нашего общества. Я уже писал, что юристам легче выделить время для участия в выборах, чем людям других профессий, и что, работая в правительстве, юристы могут брать взятки на почти законной основе. В целом, нахождение юристов у власти возражений у меня не вызывает: они настолько же честны и патриотичны, насколько любая другая группа людей. Я даже думаю, что, в среднем, типичный юрист умнее среднестатистического человека. И все же, тот факт, что юристам доверяют писать законы, у меня вызывает большое беспокойство. И я бы еще добавил, что юристы не должны работать судьями, что вам может показаться совсем уж радикальной идеей. Но работа судьи – далеко не та же самая работа, что и та, которой занимаются юристы, адвокаты, и поверенные, это должны были бы быть совершенно отдельные профессии, а их слияние, похоже, идет от тех библейских времен, когда священник, учитель, судья и юрист составляли одну ту же профессию. Две из этих ипостасей стали отдельными видами деятельности, две другие – тоже могли бы быть разделены, как, например, в Англии, где юрист и поверенный – это две совершенно разные профессии. Да и у нас сейчас нет закона, требующего, чтобы судьи Верховного суда являлись юристами.

Но самый большой вред юристы наносят в законотворчестве. И в первую очередь – тем, что законы они пишут на своем юридическом языке, непонятным обычным гражданам, вынужденным нанимать других юристом, чтобы те растолковали, что имели в виду их коллеги – авторы закона. В среде юристов распространено мнение, что законы необходимо писать на их профессиональном языке, потому что обычный человеческий язык, дескать, недостаточно точен для описания законов. Это весьма сомнительное утверждение, которое оспаривают многие лингвисты, занимающиеся смысловыми аспектами человеческих языков. Обычный человек, не знающий птичьего юридического языка, также вправе усомниться в необходимости нагромождения юридических терминов в законах, резонно заметив, что после того, как юристы написали закон, они сами же начинают оспаривать его смысл в судах. Интересно, что бы случилось, если бы кто-нибудь подверг сомнению соответствие наших законов нашей же Конституции, на том основании, что взрослый человек со средним образованием не в состоянии понять текст законов? При этом государство требует от него соблюдения законов, что подразумевает то, что он должен понимать смысл законов, дабы их соблюсти. Но как можно требовать соблюдения законов, которые невозможно понять? Даже юрист не должен требовать от меня «хримфования», если он мне не сможет объяснить мне на человеческом языке, что я должен cделать для того, чтобы «хримфовать».

И при всем при этом, тот иностранный язык, на котором написаны законы – это еще не самый большой грех законотворцев от юриспруденции. Иностранным языком еще можно худо-бедно овладеть, или нанять переводчика с него. Хуже всего то, что юристы творят законы в неверном направлении. Вы слышали когда-нибудь о сказочной птице Филилу? Согласно мифу, она летает задом наперед, потому что хочет видеть не то место, куда летит, а те места, где она уже пролетела. Юристы подобны этой птице – своими знаниями прецедентов прошлого, недалекостью, и стремлением сбиваться в стаи. Они всегда смотрят в прошлое. Для создания совершенно новых законов, регулирующих совершенно новые ситуации, это – совершенно неподходящий способ мышления. Сейчас мы как раз видим обескураживающую ситуацию, когда юристы пытаются создать законы, регулирующие вопросы атомной энергии, для чего пытаются найти подобные прецеденты в прошлом человечества, где таких прецедентов никогда не было. Но это юристов совершенно не смущает, потому что в их систему образования не входят, ни данные, полученные точными науками, ни научные методы, которые в них используются.

Проблема не нова, просто сейчас она встала наиболее остро. Группе людей, разбирающихся в явлениях реальной жизни намного хуже фермеров, инженеров, механиков и торговцев, мы позволяем за нас принимать важнейшие решения, основываясь на канувших в лету прецедентах, созданных давно их покойными коллегами по юриспруденции.

Так что в реальности главная проблема участия юристов в общественной жизни заключается в том, что большинство из них не знает, как выглядит реальность.

Нужна ли нам еще одна партия?