Заблудившиеся во времени

Объяснение на первый взгляд логичное... но только на первый! Горный хребет - место сильно неровное. Это вам не аэродром и не пустыня. "Клубящиеся массы снега" с "колеблющимися поверхностями" вряд ли смогли бы создать столь четкую и устойчивую картинку. Напомним: Кеннет видел объекты на фоне снега, при этом их контуры стали четко различимыми, то есть НЛО и снег - далеко не одно и то же. Далее, объекты неслись с чудовищной скоростью, но не меняли направления, строя и относительного расположения друг относительно друга: я не представляю себе, как такое явление оставалось бы стабильным на протяжении 47 миль. На фоне голубого неба объекты были тоже ясно видны, а между ними и горами, естественно, оставался зазор, наглядно доказывающий, что ни о каких "турбулентных потоках" речь не идет.

Другое объяснение Мензела столь же наивно. Кеннет не раз подчеркивал, что воздух был кристально чист. Но допустим, что он почему-то не заметил слоя тумана, отражающего солнечные лучи. Тогда, если Кеннет летел выше этого слоя, он мог видеть только одно отражение солнца (так называемое "нижнее ложное солнце" - вытянутую по вертикальной оси эллиптическую светящуюся область. Как могло появиться девять симметрично расположенных объектов? Из-за разрывов в слое тумана - "сильные воздушные потоки... крутили и рвали этот слой"? Учитывая, что "зазубренные вершины хребта" по линеечке не выстраивали, симметричности ждать трудно. А как эти "разрывы" ухитрились пролететь 47 миль? К тому же объекты не всегда сверкали и блистали: на фоне голубого неба они временами казались черными, то есть не пропускали сквозь себя свет. А туман, который настолько тонок, что его не заметил опытный летчик, разумеется, прозрачен, как стекло.

Сам Кеннет высказался очень категорично. "Многие репортеры и эксперты предположили, что я, может быть, видел отражение от чего-то вроде миража. Это полная чушь" - заявил он год спустя. Вот так. Опытный горный летчик тумана не заметил, а сидящий за столом и ничего не видевший астрофизик задним числом напустил столько тумана, что он не рассеялся и по сей день.

Многие ученые решили почему-то, что истоки появления "тарелок" следует искать в каких-то свойствах атмосферы. И прежде всего, как и Мензел - в оптических.

Если не вдаваться в подробности, суть всех высказанных гипотез "на заданную тему" сводится к следующему. В природе постоянно появляются благоприятные условия для разного рода оптических эффектов - гало, ложных солнц, миражей, отражений и фокусировки света. Это могут быть слои воздуха разной плотности и температуры, ледяные кристаллики в воздухе, турбулентность, атмосферные неоднородности, воздушные линзы. В определенных условиях могут появляться не только привычные формы таких явлений, но и всевозможные "тарелки". Днем преломляется и отражается солнечный свет, ночью - свет Луны и искусственных источников. А доцент Владимир Зернов, кроме того, заявил, что атмосферные линзы "... собирают солнечные лучи и переправляют их с освещенной стороны планеты на затемненную, порой на несколько тысяч километров. Вот тут-то и образуются НЛО" (5)

Гипотезы красивые, и я совсем не исключаю, что некоторые "тарелки" можно объяснить именно так. Но далеко не все. Совсем непонятно, как могут появляться из игры солнечного света черные НЛО, тем более, если они имеют четкую геометрическую форму - например, в виде прямоугольника. Еще непонятнее, как "солнечные зайчики" могут совершать посадки и взлетать, оставляя после себя четкие следы опор. Как "игра света" может поднимать грузовики и тащить десятки километров поезда с выключенным двигателем?

Некоторые варианты "оптических" версий просто не работают, если не допускать всевозможных натяжек. Кандидат физико-математических наук В. Кузнецов, выступивший со своей гипотезой на страницах "Вечерней Москвы", например, написал: "Необходимо отметить, что практически все показанные на экране или описанные в литературе НЛО либо излучали яркий свет, либо выделялись темными образованиями на ярком светящемся фоне". Да в том-то и дело, что далеко не все. И это противоречит его версии. Доказательства? "Подтверждением этой гипотезы служит то, что никто из наблюдателей не видел приземляющегося или приземлившегося НЛО, излучающего при этом по-прежнему яркий свет. Все описывают НЛО, находящиеся на значительном расстоянии от земной поверхности"...