Забытые союзники во Второй мировой войне

Но ведь предполагалось, что с победой в отдельно взятых странах капитализма и демократии возникнет и эдакое общепланетарное буржуазно-демократическое согласие. К моему личному огромному сожалению — не сработало. Похоже, так кажется и самому Фукуяме, который как-то приехал в Москву и выступал в резиденции посла США на Спасопесковской площадке. Был там и я. И не узнал в выступавшем человека, написавшего знаменитую статью.

Но дело, конечно, не только в идеологии, а ещё в двух вещах. Во-первых, в национальных интересах. Эту мысль я здесь развивать подробно не буду, так как об этом и без меня написано достаточно, а примеры — очевидны. Но вот, во-вторых, есть и такая тонкая вещь, как разница культур. В этом смысле приведу любопытный, на мой взгляд, случай из моей профессиональной практики.

Когда я приступил к работе в Лондоне, то на определенном этапе мои московские начальники, естественно, заказали мне фильм о королевской семье. Собирая материалы для этого фильма, мы с оператором Дмитрием Бритиковым стали уделять повышенное внимание любым съёмкам, связанным с королевскими Величествами и Высочествами. Ну, например, договорились о съёмках в замке Гламс в Шотландии, где провела детство и отрочество королева-мать, и сторожили принцессу Диану на следующий день после развода, пытаясь высмотреть, носит ли она всё ещё обручальное кольцо. И т. д. и т. п. Но, конечно, требовались нам не только жанровые съёмки, но и интервью с экспертами. Так я и вышел на своего коллегу, именитого королевского корреспондента телеканала «Скай Ньюз» Саймона Маккоя. Я нашёл его координаты, записал с ним интервью и, в свою очередь, оказался в поле его зрения — а Саймон к тому времени стал ведущим новостей.

Как-то раз Саймон позвал меня к себе в студию комментировать очередной поворот в вечно шероховатых российско-британских отношениях. Но выступить в эфире мне в тот день так и не пришлось: я с добрый час просидел рядом с Саймоном в его студии, но на нас шеф-редактор так и не вышел. Дело в том, что в тот день в Лондоне был любимец английской публики, победитель апартеида, первый чёрный президент Южной Африки, нобелевский лауреат Нельсон Мандела, и «Скай Ньюз» в прямом эфире отслеживал каждый шаг этого по-настоящему великого человека, не отвлекаясь уже ни на какие другие темы.

Я ни в коей мере не был обижен. Мандела — действительно личность выдающаяся. Многолетняя кампания за его освобождение (которую на Западе активнее всего вели именно британские либералы) глубоко симпатична и мне. Его избрание в президенты — пример того, что права человека могут пробивать себе дорогу. Другое дело, что, отпраздновав победу чёрного большинства над белыми поработителями, британцы потом очень оперативно ввели для граждан Южно-Африканской Республики визовый режим. То есть Мандела — знамя и герой. А вот его избиратели — непонятны[254].

Вот и о полноценном возрождении «Большой тройки» говорить, конечно же, не приходится — даже на фоне того, что все мы вновь сталкиваемся с похожими внешними угрозами. Слишком разные у наших стран представления о прекрасном.

К сожалению, очередное тому подтверждение я получил осенью 2011 года, когда записывал интервью с британским премьер-министром Дэвидом Кэмероном: в его приезд в Москву на переговоры с Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным.

Например, Кэмерон сказал, что правительство Его Величества не собирается восстанавливать связи британских и российских спецслужб даже после того, как жертвой теракта в московском «Домодедово» стал и британский гражданин: настолько серьёзен для Лондона шлейф жуткого убийства Александра Литвиненко.

Кто же тогда сохранит стабильность мира, если поодиночке мы уже на это не способны, а друг с другом договариваемся через пень колоду?

Вот этот вопрос, на мой взгляд, и делает тем более поучительной историю с нашими забытыми союзниками времён Второй мировой. Не будучи способны договариваться друг с другом, но, конечно же, желая сохранить своё влияние (особенно на фоне возвышения новых «полюсов»), все три участника былой «Большой тройки» заняты поиском союзников на стороне. А список этих союзников часто совпадает с тем, что был в годы Второй мировой. Но какими нас там воспринимают?

Собственно, именно сейчас обращу внимание читателя на то, что в названии этой книги отсутствуют знаки препинания. Я сознательно сформулировал это, как «Забытые союзники во Второй мировой», а не, например, «Забытые союзники. Во Второй мировой». И только правила составления заголовков не позволили мне сформулировать это так, как я построю эту фразу сейчас: «Союзники, забытые во Второй мировой». Потому что там, во Второй мировой, мы кое-что забыли. Ещё точнее: мы склонны не думать о том, как потом обошлись с правителями и народами стран, привлечённых нами на нашу сторону по конъюнктурным соображениям, а не на основе истинной дружбы и совпадения базовых ценностей.

Пройдёмся ещё раз по тому же треугольнику Вашингтон-Лондон-Москва. Но теперь обратим внимание на перемены не у нас самих, а в судьбе наших «малых союзников».