Забытый фашизм: Ионеско, Элиаде, Чоран

Сомнения увеличились с выходом в свет «Мемуара II». Получилось так, что издание было осуществлено уже после смерти автора, в 1988 г. «Мемуар II» содержал сведения о периоде 1930—1940 годов. Прочитавшие книгу университетские преподаватели, историки и журналисты были изумлены двусмысленным характером многих содержавшихся там записей. Так, например, почти через 50 лет после Холокоста он писал о вожде Железной гвардии: «Не знаю, какую оценку даст Кодряну история...»[350] И вовсе не смерть Элиаде в 1986 г., а именно подобные двусмысленности историка в сочетании с его упорным молчанием 70-х годов способствовали увеличению попыток прояснить его прошлое. Таким образом, мы совершенно не согласны с картиной, которую зачастую рисуют безоговорочные сторонники Элиаде, будто толпа спрятавшихся во мраке врагов ждала лишь смерти великого человека, чтобы расстрелять его катафалк.

Решающую роль в изменении отношения к Элиаде сыграло изменение международного положения: с падением коммунизма исследователи получили доступ к источникам; результатом стало появление целого ряда солидно документированных аналитических работ[351]. Их публикация поставила часть адептов Элиаде в довольно неловкое положение. Например, еще в 1978 г. последователь Мирчи Элиаде Иоан Петру Куляну писал: «Я сам проверил все странные слухи касательно «антисемитизма» Элиаде, его «пронацистской позиции» и даже «членства в Железной гвардии. Я счастлив заявить, что они абсолютно не соответствуют истине»[352]. В свете новых исследований подобные заявления становились уже невозможными. Ознакомившись с опубликованными документами и более подробно проникнув в суть вопроса, Куляну через несколько лет в личной переписке отказался от некоторых своих скоропалительных выводов. Так, в письме от 13.5.1987 г. американскому биографу Элиаде М. Л. Риккетсу он сознавался: «Я начинаю понимать, что он [Элиаде] был более близок к Железной гвардии, чем мне хотелось верить»[353]. Куляну уже не мог отрицать очевидного, но имидж мэтра в США по-прежнему продолжал его волновать. Поэтому официально он не допускал никаких отклонений от ранее выбранной линии защиты, построенной на логике «Мне все хорошо известно, однако...», что придавало его позиции характер обычного запирательства. Сегодня она не выдерживает уже никакой критики. Вынужденные отступить, защитники Элиаде избрали новую линию обороны: теперь они настаивают, что все случившееся с мэтром было «приступом легионерской лихорадки», и относят этот приступ, при малейшей возможности, к 1937—1938 годам. Данную идею высказывает, в частности, Риккетс, с большой неохотой вынужденный допустить, что «своими политическими произведениями Элиаде оказал Легионерскому движению открытую и полную энтузиазма поддержку (an open and enthusiastic support)»[354]. Еще один способ оправдания Элиаде, часто используемый как дополнительный, — попытка доказать, что Элиаде, разумеется, был прельщен «этническим радикализмом» Кодряну, но не мог «предвидеть глубину его политического падения» и до конца считал, что имеет дело «с сектой мистиков»[355]. Эта точка зрения, высказанная языковедом Сорином Александреску, профессором Амстердамского университета и племянником М. Элиаде, на наш взгляд, не выдерживает критики. Ведь все это время Элиаде оставался в Румынии, и, следовательно, все преступления легионеров свершались у него на глазах.

Учитывая, что подобные концепции все еще имеют многочисленных сторонников во Франции и в США[356], наше исследование будет разворачиваться в двух планах, несмотря на то что материал не всегда поддается расчленению. Во-первых, попытаемся восстановить фактическую сторону дела и рассмотрим последовательные этапы деятельности Элиаде как активиста движения — настолько, насколько это позволяют сделать имеющиеся документы. Затем проанализируем эту деятельность в концептуальном плане, с точки зрения последовательности его программы и степени взаимоувязки ее двух нерасторжимых аспектов — политического и философского.

ПОСЛУЖНОЙ СПИСОК СТОРОННИКА ЛЕГИОНЕРОВ