Все это, вместе взятое, указывает на узость социальной базы христианства в древнерусском обществе. Не имело оно поначалу и прочной политической основы. Общевосточнославянский межплеменной союз, для реанимации которого было принято в Киеве христианство, неудержимо рушился, и на смену ему пришли городские волости, города-государства{51}. Прежде чем слиться в единое могучее государство во главе с Москвой, Русь должна была пережить стадию автономных общественных союзов, принявших форму городов-государств, что означало новый, прогрессивный шаг в ее историческом развитии. Этой форме политической организации вполне соответствовало язычество, которое в рассматриваемое время еще не исчерпало своих социальных и политических возможностей. Поэтому христианство, привившееся к городским волостям, подверглось во многих отношениях языческому переосмыслению и напоминало собой подобие гибрида с ясно выраженной примесью язычества.
Таким образом, с точки зрения поступательного развития Руси введение христианства в конце X столетия являлось в некотором роде опережением событий. Не имея под собой твердой социальной почвы и ближайшей политической перспективы, оно скользило по поверхности древнерусского общества и значительно позднее (в XIV–XV веках, когда завершилось формирование классов) превратилось в орудие классового господства, а также в рычаг объединения русских земель вокруг Москвы.
Играя в момент крещения консервативную социально-политическую роль, христианство вскоре оказало и положительное воздействие на некоторые стороны древнерусской жизни, облегчив налаживание связей Руси с Византией, христианскими странами Центральной и Западной Европы, способствуя росту культуры, формированию древнерусской народности. Однако нет никаких оснований рассматривать церковь как ускоритель феодализации Древней Руси, а христианство — как классовую идеологию, освещавшую феодальное угнетение. Церковь в Византии отнюдь не была зрелым феодальным институтом, поскольку во времена Владимирова крещения феодальные отношения там находились еще в стадии становления. На Руси церковь встретилась с доклассовым обществом, к которому ей пришлось приспосабливаться.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.:
2 Цит. по: Против фальсификации народного прошлого. М.-Л., 1937. С. 4.
3 См. там же. С. 12, 13.
4 Цит. по: К изучению истории. М., 1938. С. 38.
5 См.:
6
7
8
9
10
11
12
13 ПВЛ. М.-Л., 1950. Ч. 1. С. 56.
14 См.:
15
16 Новгородская первая летопись. М.-Л., 1950. С. 128. Далее — НПЛ.
17 ПВЛ. Ч. 1. С. 58.
18 ПВЛ.Ч. 1. С. 257–272.
19
20 ПВЛ. Ч. 2. С. 329.
21 См.:
22 ПВЛ. Ч. 1. С. 273–274.
23 ПВЛ. Ч. 1. С. 274–276.
24 См.:
25 Русская православная церковь. М., 1980. С. 9.
26
27 Православный вестник. 1972. № 2. С. 22.
28 Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 1. СПб., 1894. С. 70–71.
29
30
31 См., напр.:
32 Полное собрание русских летописей. Т. 1.М., 1962. Стб. 370. Далее — ПСРЛ.
33 См.:
34 См. там же. С. 188–191.
35 Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 259.
36 ПВЛ. Ч. 1. С. 102.
37 ПВЛ. Ч. 1.С. 116–117.
38 ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 681.
39 Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. СПб., 1880. С. 33;
40