Загадка Сфинкса, или Хранитель бытия

«Египтяне верили, что вначале их страной правила династия великих богов, последним из которых был Гор, сын Исиды и Осириса. За ним последовала династия полубожественных существ, известных как „последователи Гора“, которые, в свою очередь, уступили место историческим царям Египта».

Селим Хассан, «Сфинкс», Каир, 1949 год

Когда произошло «зарождение» цивилизации в Египте? Когда началась его «история»?

Согласно Т. Дж. X. Джеймсу, бывшему хранителю египетских древностей Британского музея, выражавшему ортодоксальную точку зрения, «первым действительно историческим периодом является тот, который начинается с изобретения письменности; он широко известен как династический. Этот период простирается примерно с 3100 по 332 год до н. э. и получил свое название по 31 династии, на которые были подразделены все последовательные цари Египта по схеме, приведенной в работе Мане-то, жреца-историка, жившего в III веке до н. э. Культуры, не имевшие письменности, которые существовали в Египте до начала династического периода и обладали рядом черт, которые характерны и для ранних фаз египетской культуры в династический период, известны как додинастические… Следы человеческой жизни, которые найдены в долине Нила и относятся к временам, предшествующим додинастическому периоду, обычно описываются теми же терминами, что и европейская предыстория: палеолит, мезолит и неолит».

Вот так. Египетская история, а вместе с ней и цивилизация, началась около 3100 года до н. э. До этого существовали просто «бесписьменные культуры» (за которыми, правда, признается ряд черт «цивилизованности»), которым, в свою очередь, предшествовали дикари Каменного века –(«палеолит» дословно означает «древнекаменный век»).

Картина, которую рисует Джеймс, выглядит весьма четкой, упорядоченной и точной. Причем он излагает ее так, будто в нашем распоряжении имеются все факты, касающиеся додинастических египтян и их предков, и никаких открытий, относящихся к ним, ожидать не приходится.

Такие успокоительные идеи относительно прошлого распространены среди египтологов, которые вновь и вновь создают в своих учебниках, а также в массовых изданиях вроде «Нешнл Джиогрэфик» и серий, выпускаемых журналами типа «Тайм» и «Лайф», ошибочно называемых «Потерянные цивилизации», умиротворяющее впечатление, будто предыстория Египта хорошо понята, систематизирована и разложена по полочкам. Джеймс даже отсылает нас в конкретное место в Британском музее, в «Шестую египетскую комнату», с экспозицией «примитивных инструментов, изготовленных палеолитическими обитателями Египта». Аналогичным образом, по другую сторону Атлантики, как мы видели в части I, доктор Питер Лековара, хранитель Музея изобразительных искусств в Бостоне, уверяет нас, что «тысячи египтологов, работавших на протяжении нескольких столетий, изучили эту проблему (предысторию Египта), и хронология довольно хорошо проработана. Больших неожиданностей здесь не предвидится».

Но действительно ли все в таком порядке и так проработано, как утверждают «эксперты»? И можно ли быть уверенным в том, что «больших неожиданностей не предвидится»?

Но Лековаре, Джеймсу и многим другим ученым, разделяющим их мнение, стоило бы помнить совет покойного Лабиба Хабачи, бывшего главным инспектором древностей при египетском правительстве. В 1984 году он предупреждал, что «египтология – такая область, в которой случайное открытие способно погубить принятую теорию». В связи с этим Хабачи советовал египтологам избегать «категорических заявлений» и быть достаточно честными, чтобы «приправлять свои комментарии словами «вероятно» и «возможно».

Да, слова «вероятно» и «возможно» вполне уместны при обсуждении додинастического и более ранних периодов египетской истории. В отличие от впечатления, которое ученые обычно стараются произвести на публику, некоторые из них готовы признать, что в XX столетии состояние знаний в области египетской предыстории остается фрагментарным.

Николае Грималь, профессор египтологии Сорбоннского университета в Париже, признает:

«После Второй мировой войны стало ясно не только то, что дофараонская „предыстория“ расширяется в неожиданном масштабе, но и то, что она оказалась столь разноплановой и автономной, что уже трудно относиться к ней просто как к «подготовительному» этапу династического периода…»