Загадка Сталина

Благодаря В. Суворову, который, как уже было сказано, обобщил множество восторженных характеристик Сталина, первая часть поставленной задачи существенно облегчилась. Итак, проанализируем ту обобщённую характеристику, которую составил Суворов. «Выдержка» — да, обладал Сталин и выдержкой, и осторожностью, и хитростью, т. е. чертами, характеризующими положительно скорее хищного зверя, чем добропорядочного человека. Сталинская выдержка — это не та выдержка, которая характеризует высокоинтеллигентного человека. Выдержка помогала Сталину «загонять в угол», тщательно расставлять ловушки своим соперникам. С людьми, полностью подвластными ему, он позволял себе «приходить в бешенство»; мог и обругать нецензурно, и даже ударить. «Феноменальная память» (лично у меня сложилось такое впечатление, что стало уже нормой отмечать необыкновенные свойства памяти у людей, достигших высших ступеней власти). В воспоминаниях людей, лично знавших Сталина, чаще встречается «злопамятство». Он никогда не прощал людей, нанесших ему обиды. «Способность к анализам и обобщениям» — это способность ответственного чиновника суммировать коллективный интеллект созданного им аппарата. Сам же он не был ни умнее других, ни образованнее. «Сила воли, не знавшая пределов». Это абсолютно бесспорно. Более того, существовала ещё одна черта, в сочетании с которой сила воли проявлялась наиболее эффективно. Это свобода от принципов. Именно свобода от принципов, отсутствие «идейного фетишизма» в сочетании с сильной волей, обеспечивающей настойчивость, неутомимость в достижении поставленной цели творили чудеса. И, наконец, умение «просто и понятно для всех выразить свою мысль», названное главным. Троцкий, например, сопоставляя простоту ленинскую с простотой сталинской, писал: «Простота Ленина — результат самой работы мысли, которая пришла к полной ясности. Простота Сталина вульгарна, основана на устранении самых важных сторон вопроса».

Но, несмотря на то, что множество других характеристик, данных Троцким, столь же глубоки, как и только что приведенная, с которой просто нельзя не согласиться, тем не менее, что-то мешает принять его объяснения причин сталинского «восхождения». Троцкий объясняет всё исключительностью исторических обстоятельств, настаивает на отсутствии у Сталина «первоначально замысла борьбы за личное господство». Троцкий никогда не был близок со Сталиным. Кроме того, он, занимаясь делами государственного строительства, не особенно интересовался внутрипартийной жизнью (следует напомнить, что Троцкий в партии большевиков был новичком, вступив лишь в 1917 году, и опирался только на поддержку Ленина). С 1921 года после окончания гражданской войны и начала болезни Ленина, Зиновьев вовлёк Сталина в борьбу против Троцкого, что ещё более отдалило его и от Сталина, и от партийных интриг, заниматься которыми он считал недостойным себя. Этим и объясняется то, что Троцкий не заметил перемен, произошедших в Сталине, перемен вызванных именно возникновением «замысла». Вот тут-то и проявилась его воля, которая в сочетании со свободой от принципов и отсутствием идейного фетишизма (этот повтор считаю допустимым в силу его особой важности) сотворила «чудо перерождения». Без этого «чуда», давшего Сталину колоссальный заряд скрытой энергии, возможно, не удалось бы ему победить своих соперников и захватить власть в партии, подобно тому, как захватывается власть в бандитской группировке. И хотя партию большевиков часто сравнивали с мафиозной организацией и по своей структуре, и по той роли, которую она играла в обществе, колонизировав и терроризируя его, такое сравнение является слишком упрощённым. Соответственно и объяснение, основанное только на исторической исключительности обстоятельств, на силе созданного им аппарата, на звериноподобных чертах его характера, кажутся мне тоже недостаточными.