Загадка Туринской Плащаницы

«Таким образом, – пишут С. А. Арутюнов и Н. Л. Жуковская, – достоверно воспроизвести механизм получения искусственного отпечатка, сопоставимого с образом Туринской плащаницы, ни одним из известных ныне способов не удается. Разумеется, можно предположить, что в Средние века существовал какой-то особый художественный рецепт, который впоследствии был утрачен; но тогда придется признать, что до нас дошло одно-единственное полученное с его помощью изображение, а именно сама Плащаница».

Остается, похоже, единственный правдоподобный вариант: изображение на Туринской Плащанице – отпечаток реального живого или мертвого человека. В таком случае опыты надо проводить с людьми.

Подобные эксперименты были проведены, и неоднократно. Тех, кто выполняли функции модели, предварительно мазали маслом, как это принято было в древности. Их клали на одну половину холста и закрывали другой. Выдерживали в таком положении некоторое время. После этого фотографировали оставшиеся на ткани масляные пятна.

Некоторое подобие грубого отпечатка человеческого тела в общих чертах получалось, но не более того. Даже малого сходства с изображением на Плащанице достичь не удавалось ни при каких условиях.

Еще до Второй мировой войны французский хирург Пьер Барбье не только подтвердил анатомическую точность изображения, но и заинтересовался необычным положением ран от распятия. Проведя эксперименты с трупами, он убедился, что гвозди, пробивающие ладони, не могут удержать тяжесть тела: ведь кости на ладонях не скреплены прочно. Этого не происходит, если руки прибивать в запястьях.

И все-таки это предположение выглядело неубедительным. Вполне возможно, что приговоренным к распятию сначала привязывали руки к перекладине, а уж после этого пробивали им ладони. Или другой вариант: устраивали подножье в виде дополнительной перекладины или оставляли осужденных стоять на земле.

Однако позже было установлено, что распятым на кресте римляне пробивали именно запястья. Это подтвердили археологические раскопки в Иерусалиме, проведенные в 1968 году. Впервые была вскрыта гробница с костями распятого человека. Об этом свидетельствовали разбитые нижние конечности (так делалось, чтобы ускорить смерть казненного), а также гвоздь, торчащий в пяточной части, вместе с оливковой щепкой.

На внутренней стороне лучевой кости у запястья была отчетливая царапина. Археологи предположили, а медицинские эксперты подтвердили, что это след от гвоздя, вбитого в руку в данном месте.

Выходит, все указывает на то, что на Плащанице каким-то образом отпечаталось тело человека, подвергнутого истязаниям, а затем распятого на кресте так, как было принято у римлян. На его теле отчетливо проступают рваные раны, оставленные римской многохвостовой плетью, флагрумом, с кусочками свинца на концах. На голове – пятна крови от тернового венца, по-видимому, сделанного в виде короны, тиары…

Характерные раны, нанесенные флагрумом, свидетельствуют против того, что изображение появилось в Средние века. Ведь тогда уже вряд ли кто-либо помнил о том, что римляне использовали для бичевания подобную плеть.

Большинство специалистов после всех этих исследований и экспериментов стало склоняться к мысли: Туринская Плащаница – подлинное материальное свидетельство, оставшееся от Иисуса Христа.

Первым из маститых ученых об этом заявил еще в начале ХХ века французский биолог Ив Деляж (кстати, не веривший в религиозное чудо). Он имел смелость сделать доклад о Туринской Плащанице на заседании Французской Академии. Согласно его версии, предсмертный пот, содержащий мочевину, позже дающую пары аммиака, в соединении с маслами «отпечатал» изображение на ткани. Он даже назвал имя распятого человека – Иисус Христос.

Французская Академия категорически отвергла эту гипотезу как неубедительную, не имеющую научных доказательств. Однако позже выяснилось, что вердикт уважаемого научного сообщества оказался по меньшей мере преждевременным. В наши дни выводы Ива Деляжа выглядят если не безупречно обоснованными, то вполне вероятными, хотя и требующими дополнительных доказательств.

Впрочем, уже через два десятилетия после его выступления другой французский биолог – Поль Виньон – постарался более убедительно обосновать высказанную гипотезу.