Загадка Туринской Плащаницы

Иннокентий VIII был личностью незаурядной, но беспринципной и способной на многое. Так, несмотря на обет безбрачия, он сподобился иметь множество детей. Папа признавался, что Бог не велит ему иметь детей, зато дьявол послал ему много «племянников» и «племянниц» (по преданию, восемь мальчиков и столько же девочек). Решиться на подделку святыни он, пожалуй, вполне мог, сославшись – хотя бы для самоуспокоения – на козни дьявола.

В 1484 году Иннокентий VIII издал буллу, в результате которой начались массовая охота на ведьм и их сожжение. Булла начиналась так:

«С величайшим рвением, как того требуют обязанности верховного пастыря, стремимся мы к тому, чтобы росла католическая вера и были искоренены злодеяния еретиков. Поэтому настойчиво и снова предписываем мы то, что должно осуществить эти наши стремления».

В своем рвении он вполне мог решиться и на подделку, сочтя это «богоугодным делом».

Что касается Леонардо да Винчи, то он в то время находился в Милане, занимаясь главным образом техническими проектами и создавая роспись «Тайная вечеря» в трапезной монастыря Санта Мария делла Грацие. В связи с этим он проводил разнообразные эксперименты с красками. В принципе, с большой натяжкой и изрядной долей фантазии можно предположить, что каким-то тайным образом папа римский поручил ему фальсифицировать плащаницу, и так, чтобы она производила впечатление нерукотворной…

Но, как мы уже знаем, никаких подтверждений версии о поддельности Туринской Плащаницы получить не удалось. Маловероятно, что этот бессовестный папа (в религиозном и обыденном смысле) заказал подделку в год своей смерти, за 8 лет до юбилея. Да и образ Христа в «Тайной вечери», созданной Леонардо, не напоминает лик, явленный на Плащанице.

В общем, получается у английских авторов нагромождение предположений, натяжек. Эта сомнительная гипотеза не подкреплена никакими фактическими данными и противоречит некоторым из них. Даже радиоуглеродные датировки свидетельствуют против.

Другая, более правдоподобная версия выдвинута историком Элмером Грубером и религиозным деятелем Холгером Керстеном. По их мнению, Плащаница – подлинная святыня. Ученым, проводившим радиоуглеродный анализ, просто-напросто передали отрезки другой (или других) тканей, возраст которых действительно около 700 лет (XIII–XIV века). Ватикан сознательно пошел на это. Но почему?

И на этот вопрос есть ответ. Прежде всего потому, что получение научно обоснованного подтверждения смерти Христа способно якобы подорвать основы веры. Тем самым может окончательно восторжествовать не только наука, но и атеизм. Ведь по христианским канонам Он – богочеловек, а тут – облик пусть незаурядного, но – человека.

С другой стороны, посягнуть на святыню – это кощунство. Совершить его не всякий решится, а тем более фанатично верующий. Почему бы в таком случае не дать для анализа другую древнюю ткань?

Еще более правдоподобен такой вариант: были отрезаны действительно образцы Плащаницы, но с тех мест, которые были загрязнены.

За свою многовековую историю реликвия побывала во многих руках. Она тлела во время пожара, заливалась водой. Она не была изолирована от пыли и пыльцы растений; к ней многократно прикасались руками и ее целовали паломники. Подобные воздействия вполне могли привести к тому, что загрязнение данного образца или образцов (если все три отрезаны от Плащаницы) оказалось значительным, что и сказалось на результатах анализа.

Такая версия вполне вероятна хотя бы потому, что все упомянутые воздействия должны «сдвигать» датировку только в одну сторону – к «омоложению» образца. Тем более что пробу брали наверняка с самого края Плащаницы, где загрязнение максимально. Не исключено, что по сознательному выбору или случайно была отрезана та частичка полотна, которую неоднократно реставрировали, подшивали.

Вот и получается, что, несмотря на титанические усилия ученых, использование новейших технологий и методик, несмотря на кропотливый сбор фактов, их сопоставление и обобщение, покров тайны с Туринской Плащаницы так и не снят.

Так научный метод продемонстрировал и свои замечательные возможности, и свои неизбежные ограничения. У тех, кто плохо знаком с наукой, не доверяет ей или даже готов критиковать и ниспровергать ее, сделанный нами вывод может вызвать саркастическую усмешку: «Я так и знал, ни на что путное наука не способна!»

Но следует иметь в виду: научные выводы далеко не всегда дают однозначные ответы на любые вопросы и отнюдь не вещают неоспоримые истины. Это – привилегия религии. Научный метод предполагает постоянные сомнения и перепроверки. Нередко один безупречный отрицательный факт разрушает замечательную научную теорию, несмотря на то, что ее подтверждают десятки, сотни свидетельств.