Загадки и легенды русской истории

Нанеся удар по грузящемуся на корабли турецкому войску, казаки сумели отбить у противника 40 каторг (галер) с хлебом и другим продовольствием. Последнее подтверждает, что голода у турок не было. В широко известной «Повести об Азовском осадном сидении» донских казаков, написанной в Москве в 1642 г. донским посольством и врученной царю Михаилу Федоровичу, сказано в адрес турок: «А сколько вы у нас в Азове городе разбили кирпичу и камени, столько уж взяли мы у вас турецких голов ваших за порчу азовскую. В головах ваших да в костях ваших складем Азов город лучше прежнева! Протечет наша слава молодецкая во веки по всему свету, что складем городы в головах ваших. Нашол ваш турецкий царь себе позор и укоризну до веку».

Как мы уже упоминали, главной загадкой Азовского осадного сидения стало поражение огромной турецкой армии. До сегодняшнего дня историки ломают головы и над численностью турецкой армии, собравшейся под стенами Азова. Чаще всего фигурирует цифра 240 тысяч. Ее называл историк С.М. Соловьев. Российский специалист по истории средневековой Турции, автор двухтомного исследования «Россия и Турция в XVI–XVII вв.» Н.А. Смирнов указал, что «согласно турецкой раздаточной ведомости на жалованье, всего в турецкой армии было 240 тысяч человек». Наиболее достоверным источником является 10-томное собрание сочинений выдающегося турецкого историка и путешественника, исследователя Ближнего Востока, Кавказа, Крыма, Поволжья, Дона и Украины, участника похода на Азов в составе турецкой армии Эвлия Челеби (1611–1682). Эта его работа признается вдумчивыми современными историками как один из фундаментальных источников по истории войн и дипломатических отношений XVII в.

Неоднократно бывая на Дону, Эвлия Челеби узнал донской край и его жителей гораздо глубже, чем это удалось кому-либо из российских историков, в том числе и, как ни покажется парадоксальным, нынешним. В отличие от никогда не бывавших на Дону московских и петербургских историков XVIII–XX вв., Челеби объездил Дон, что называется, вдоль и поперек. После неудачи османов под Азовом в 1641 г. Челеби вновь побывал на Дону и в Приазовье спустя четверть века, в 1666–1667 гг. Тогда в составе турецкого посольства Эвлия Челеби побывал в Москве, а на обратном пути много раз останавливался в казачьих станицах и городках, оставив подробные их описания. Благодаря Челеби русские историки узнали большинство географических названий и расположение донских казачьих поселений. Только в 1979 г. небольшая часть сочинений Э. Челеби была издана в СССР. И здесь не обошлось без «странностей». Собственно, вся история переводов его книг на русский язык в связи с изучением проблем этнической и политической географии переполнена драматическими событиями. Все дело в том, что исследования Э. Челеби вдребезги разбивают-многолетние установки отечественной историографии на историю Дона, Приазовья и Кавказа. Вполне естественно, что появление полных, с правильным переводом, сочинений Челеби могло перечеркнуть работы многих и многих историков и различного рода «специалистов». Так вот, Эвлия Челеби в своей работе указал, что под Азовом находились 40 тысяч буджакских татар, 40 тысяч молдавских и валашских всадников, 20 тысяч войска из сел Трансильвании (мадьяры), 80 тысяч крымских татар. Турецкий флот, бросивший якоря в Ейском лимане, насчитывал 400 судов: 150 галер, 150 фыркат (бригантин), 100 чаек (легких судов) и парусных галер. По оценке Челеби, на судах находилось 40 тысяч хорошо вооруженных моряков. Итого: 220 тысяч. Русские историки-эмигранты И.Ф. Быкадоров и А.А. Гордеев называли, соответственно, 150 и 90 тысяч, причем Гордеев указывает только боевой состав войска, без обслуживающего армию персонала.

Петербургский историк А.А. Смирнов в своей книге «Казаки — морское сословие» (2003 г.) поставил под сомнение численность турецкого войска под Азовом, полагая, что «нолик приписали позднее впечатлительные потомки», и 250 тысяч человек — это «прожорливая и трудноуправляемая армия». Смирнов уверен, что, как бы ни были тверды стены крепости, пять тысяч человек три месяца никак не могут продержаться против четвертьмиллионной армии. В личной беседе с автором А.А. Смирнов уверял, что такую армию невозможно было прокормить в азовских условиях в течение трех месяцев, да и не было никакого смысла, с военной точки зрения, собирать столь огромную группировку войск против крепости с относительно небольшим гарнизоном.