Загогулина в портфеле президента

В созданной государственной системе централизация превалировала. В отличие от Западной Европы, где парламентские традиции складывались веками, российский парламент в 1906 году начинал накапливать опыт фактически с нулевой отметки. Нужен был определённый срок для выработки политической культуры как депутатов, так и избирателей. Дума решала немало важных вопросов, принимала новые законы и утверждала госбюджет страны, часто выступала с законодательной инициативой. Однако несовершенство законодательно-процедурных механизмов, пестрота состава, психологический настрой депутатов не позволяли Думе быть лидером процесса государственного строительства. Она стала ареной межпартийной полемики, нередко принимавшей форму взаимообвинений и взаиморазоблачений.

Государственная Дума не сумела возродить государственно-земский строй, восстановить историческую традицию Земских соборов. Она не могла послужить скреплению общественных сил, наладить дружную работу – и левые, и либералы отрицали многие исконно российские нравственные ценности, негативно относились к русской истории. Механически копируя западноевропейские общественные модели и образцы, базировавшиеся на ином менталитете, либералы не утруждали себя глубоким анализом того, как эти модели лягут на российскую почву.

Царская власть, проявившая после поражения в японской войне неуверенность в себе, сумела в 1906–1907 гг. забрать инициативу в решении внутриполитических проблем, а в последующие годы относительно стабилизировала политическую ситуацию в стране.

Простор развитию экономики дали реформы Александра I. Государство брало на себя инициативу в развитии промышленности, перенося опробованные в других странах, формы организации хозяйственной жизни на российскую почву. Всё внимание, средства и ресурсы концентрировались для решения экономических задач.

Государство, не выступая прямым проводником буржуазных интересов, тем не менее «открывало шлюзы» для ускоренного развития капиталистических отношений. Правительство стремилось к форсированной индустриализации страны, но обеспечить её успешный ход только централизованными методами было чрезвычайно сложно. В ряде отраслей эти методы давали неплохой результат (военная промышленность, железнодорожный и водный транспорт и некоторые другие), но во многих сферах экономики развитие не могло быть динамичным без использования частной инициативы. Пропорция между централизмом в управлении экономикой и частным предпринимательством многим руководителям государства виделась по-разному. К. П. Победоносцев, В. К. Плеве и другие, утверждая мысль о бесперспективности капитализма в России, считали, что он «впишется» в систему традиционных духовных ценностей русского народа. Традиции русской жизни, в течение века формировавшиеся под влиянием православия, отторгали стяжательство, индивидуализм, «голый» практический расчёт. Протестантская этика, провозглашавшая богатство и удачу критериями истинности, была чужда для православных. Плеве утверждал: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй».

Однако конкретная политика свидетельствовала о быстром развитии капиталистического уклада в России. Несмотря на серьёзные социальные издержки, как-то: частые злоупотребления, нечестность, самоуправство фабрикантов, вызывавшие резкое недовольство рабочих, дорога капитализму была открыта реформами 60-х – 70-х годов XIX в. В последней трети XIX в. заметно увеличилась товарность сельскохозяйственного производства, купеческий капитал заметно увеличил свои обороты. Быстрыми темпами развивалась кредитная система и банковское дело. На новой технической базе происходил мощный рост фабрично-заводской промышленности. Появились новые отрасли. Чётко обозначилась хозяйственно-территориальная специализация различных областей. Сдвиги в экономике сопровождались изменениями в социальной структуре общества: численно росли классы буржуазии и наёмных рабочих, отпечаток капиталистических отношений ложился на все общественные слои общества.

Социально-экономические процессы делали видимым разрыв традиционалистской идеологии с реалиями времени. Носители этой идеологии столкнулись с представителями более либеральных взглядов. В правительстве шло скрытое от посторонних глаз противостояние двух стратегических линий. Группировке В. К. Плеве оппонировал С. Ю. Витте, который стремился увязать принцип традиционности с принципом реализма, модернизировать политическую и экономическую структуру России, тем самым укрепив монархический строй.