Закат или рассвет? Россия: 2000-2008

Власть постоянно думает, как бы сократить армию пенсионеров или радикально уменьшить расходы на них. Простейший путь — повысить возраст для выхода на пенсию для мужчин до 65 лет, а для женщин до 60 лет — все время крутиться в головах наших министров. Можно сослаться на пример других развитых стран, но вот беда: в России среднестатистический мужчина и сейчас не доживает до нынешнего уровня выхода на пенсию, поднимать планку для него еще на пять лет бессмысленно, он все равно умрет в свои среднестатистические 58 лет. А потому в качестве стратегического курса взята линия на постоянное увеличение разрыва между уровнем зарплаты и пенсией. Иначе говоря, зарплата будет повышаться в зависимости от общего роста доходов страны, от инфляционных показателей, а пенсия будет замораживаться, либо радикально притормаживаться на нынешнем уровне. Простейшая цель: довести пенсию до 20 % от заработка, т. е. создать ситуацию, когда человек будет стараться работать как можно дольше из-за страха оказаться на пенсионном дне. Таким образом кремлевские сидельцы думают избежать принятия непопулярного и ничем не оправданного закона о повышении возрастного ценза для выхода на пенсию. Кстати вспомним, что лично для себя президенты гарантировали самые райские условия. Их пенсия будет равна 75 % от оклада действующего президента, как «в лучших домах Лондона и Филадельфии», плюс бессчетные натуральные привилегии, не подлежащие монетизации (машина, охрана, резиденция, штат помощников и пр.) Ох, как далеко им до Петра I, который, прежде чем утвердить размер солдатского пайка, сам питался этим пайком несколько месяцев!

В стародавние теперь времена дети рассматривались в качестве главного достояния государства и семьи. Лес без подлеска обречен на гибель. Мне много лет приходилось работать в качестве журналиста и дипломата за рубежом и на постоянные вопросы о том, есть ли в Советском Союзе привилегированные классы, легко было отвечать: «Да, есть — это дети!». И эти слова имели под собой солидную материальную базу. Разве не для детей создавалась сеть яслей, детских садов, пионерских лагерей, Дворцов пионеров и т. д. У нас была лучшая в мире детская литературы, специальные киностудии, где рождались фильмы для детей и юношества. Вспоминаю слова иностранных шахматных гроссмейстеров, которые предупреждали своих коллег не соглашаться легкомысленно на сеансы одновременной игры во Дворцах пионеров, ибо они подвергались риску потерпеть крупное поражение. Вся эта огромная инфраструктура детской цивилизации была в мгновение ока растащена приватизаторами, отнявшими у детей право на развитие своих природных способностей. Ссылки на то, что, дескать, в советское время все это делалось из-за необходимости выращивать идеологически зашоренных молодых людей, не выдерживают серьезной критики. В хороший кувшин можно налить любое по качеству вино. Совсем нетрудно изменить содержание воспитательного процесса, исключить из него элементы нелепой идеологической ангажированности, усилить православно-патриотическую составляющую, но сохранить саму индустрию воспитания физически здорового, развитого и духовно крепкого гражданина.

В первые годы администрации В. Путина мне как-то довелось участвовать в беседе, на которой присутствовала супруга российского президента Людмила Александровна Путина. Зашел разговор о российских детях, о том, как решить судьбу миллионов брошенных малолеток. Кто-то предлагал возвратиться к уже апробированной системе А. Макаренко, получившей признание во всем мире, кто-то высказывался в пользу создания общенационального бойскаутского движения.

Но все сходились на мысли, что без государственного вмешательства в решение этой сложной проблемы страна обойтись не может. С надеждой было вброшено предложение, чтобы она, Л.А. Путина, взяла на себя роль инициатора и покровительницы такой программы. Все участники беседы помнили слова Екатерины Великой, которая на вопрос, в чем она видит свое предназначение как российской государыни, ответила: «Сбережение и приумножение российской нации!», и надеялись увлечь Л.А. Путину этим примером. Велико было разочарование участников, когда они услышали в ответ туманные рассуждения о том, что, мол, целесообразно взять за образец европейские примеры создания семей с несколькими приемными детьми. Все поняли, что сеяли в непаханную, не удобренную землю. Жаль вообще, что наши первые дамы шествуют по экранам телевизоров только как протокольные приложения к своим высокопоставленным мужьям и не играют никакой существенной роли в жизни страны, а если играют, то как Раиса Максимовна Горбачева-в роли «злых гениев» своих мужей. В то же время в странах с такой суперконцентрацией публичной власти в руках одного лица — главы государства — роль его супруги, если бы она взялась за патронаж жизненно важного гуманитарного проекта, могла бы оказаться исключительно важной.