Закат империи. От порядка к хаосу

Ни Мисаил, пи Маша не думали ни о высоких идеалах, ни о своем долге перед народом, не пытались построить иде­ал Царства Божия на земле в принадлежащей им Дубечне. Они просто искали свой честный путь в жизни, старались жить своим трудом и выстроили добротную сельскую школу на шестьдесят учеников. Лишь после того, как строительство школы было завершено, крестьяне перестали враждебно от­носиться к Мисаилу и Маше, попросили у них прощения и приняли их. Однако Маше, с ее бьющей через край энергией, артистическими талантами и практически неограниченными материальными возможностями уже было слишком тесно в Дубечне. Её увлечение книгами по сельскому хозяйству и простотой сельской жизни оказалось кратковременным и преходящим. Такой же краткой оказалась и ее любовь к Мисаилу. Соотнеся собственные усилия с достигнутым резуль­татом, Маша сделала неутешительный вывод. Попытка быть полезной крестьянам оказалась неудачной: построенная на её деньги добротная школа казалась Маше слишком слабым противовесом «против таких стихийных сил, как гуртовое невежество, голод, холод, вырождение» ²¹⁰многомиллионной крестьянской массы Российской империи. Для того чтобы покончить с этими стихийными силами, мало было одной че­ловеческой жизни, нужны были целенаправленные усилия нескольких поколений. В этом была драма русского образо­ванного общества конца XIX века. «Хмурым людям» Чехова была чужда вера «новых людей» Чернышевского в идеалы и скорое, ещё при их жизни, пришествие светлого будущего. Образованные люди конца века понимали, что им не дове­дётся увидеть ощутимые и значимые плоды своих усилий, а все их достижения окажутся каплей в море российского не­вежества. Вековая нищета и вековое бескультурье способны были поглотить без следа любые самоотверженные попыт­ки создать оазис цивилизации на бескрайних российских просторах. Надо было вложить всю душу и пожертвовать несколькими десятилетиями собственной жизни для того, чтобы добиться ощутимого результата, однако и этом случае не было никаких гарантий, что этот оазис не погибнет вместе со смертью своего создателя. Смерть создателя, не сумев­шего воспитать достойного преемника и передать ему дело всей жизни, означала неминуемую гибель самого этого дела. Об этом Афанасию Афанасиевичу Фету, в течение многих лет трудившемуся над обустройством сначала Степановки, а затем — Воробьевки, постоянно говорили как его работники, так и его соседи. Они оказались правы. Великолепно обустроенные имения пришли в запустение после смерти знаменитого лирического поэта и удачливого помещика по­реформенной поры. Мелехове облагороженное хозяйской рукой Чехова, ожидала мерзость запустения: после того, как Антон Павлович переехал в Ялту, бывшее чеховское имение так и не обрело достойного хозяина и на глазах стало хиреть. Печальная российская действительность постоянно под­тверждала справедливость этого неутешительного вывода. Подтверждала как на опыте жизни реальных исторических деятелей, так и на примере литературных героев. Известный в России садовод Егор Семенович Песоцкий из повести Че­хова «Черный монах» (1894) понимал, что после его смерти итог трёх десятилетий его жизни - великолепный фрукто­вый сад, заложенный ещё в 1862 году, - не продержится и одного месяца. Так и произошло. По сути, фруктовый сад Песоцкого - это один из центральных персонажей повести. Литературная родословная этого неодушевленного персо­нажа с драматической судьбой была продолжена Чеховым в комедии «Вишневый сад» (1903).

Комедия о вишневом саде

Эта последняя чеховская пьеса содержит в себе квинтэс­сенцию всей русской жизни от отмены крепостного права до кануна первой русской революции 1905 года. Одним из центральных персонажей «Вишневого сада» является 87-летний старик лакей Фирс, бывший крепостной господ Гаевых, родившийся еще во времена императора Алексан­дра I. «А воля вышла, я уже старшим камердинером был. Тогда я не согласился на волю, остался при господах...» ²¹¹Верный барский холоп Фирс никогда не пытался по капле выдавливать из себя рабаи всегда радовался тому, что был «при господах». Таков самый важный архетип рабского со­знания: вручить себяи свою судьбу господину и до самой смерти оставаться при нём. Для Фирса отмена крепостного права — это «несчастье» ²¹²и крах привычного и устойчивого миропорядка, доступного его лакейскому пониманию.

«Фирс.И помню, все рады, а чему рады, и сами не знают.

Лопахин.Прежде очень хорошо было. По крайней мере, драли.

Фирс (нерасслышав).А еще бы. Мужики при господах, господа при мужиках, а теперь все враздробь, не поймешь ничего» ²¹³.