Закат империи США

Сталкиваясь с распространением американского проекта, Европа предложила свой собственный путь развития ближневосточного региона, которому было дано имя «Европейско-средиземноморского партнёрства». Это определённо нежизнеспособный проект, отягощённый излишней риторикой, которая лишь предлагает примирить арабские страны с Израилем. Исключение стран Залива из европейско-средиземноморского диалога ясно обозначило, что управление и контроль над этими странами находится в зоне исключительной ответственности Вашингтона.

Резкий контраст между дерзостью американского проекта и слабостью европейского — хороший показатель того, что реально существующий атлантизм не предполагает равенства б ША и Европы в принятии решений. Самоуверенное поведение Вашингтона с каждым днём делает эту надежду всё более иллюзорной, если она изначально не была попыткой обмануть европейское общественное мнение. Однако все правительства европейских государств присягнули основным положениям либерализма, что на деле означает полное уничтожение европейского проекта из-за двойного ослабления — экономического (преимущества экономики ЕС растворяются в экономической глобализации) и политического (исчезает европейская политическая и военная автономия). В настоящее время не существует никакого европейского проекта. Он замещается североатлантическим проектом (в конечном счёте — триады) под американским руководством.

После Второй Мировой войны Западная Европа смогла сравняться с США в экономике и технологиях. В 1989 году исчезла «советская угроза», равно как и противоречия, которыми была отмечена европейская история последних полутора столетий — примирились Франция, Германия и Россия. Потенциал этих изменений остаётся всё ещё нереализованным. Конечно, они происходят на экономической основе, преобразованной в соответствии с принципами либерализма. Но этот либерализм до 1980-х годов был довольно умеренным благодаря социал-демократическому историческому компромиссу, который заставил капитал приспосабливаться к требованиям социальной справедливости, выдвигаемым трудящимися. Однако потом началось создание новой социальной структуры, вдохновлённой американским антисоциальным либерализмом.

Этот поворот погрузил европейские общества в многомерный кризис, прежде всего экономический, неизбежно сопровождающий либеральный выбор. Он был усугублён тем, что европейские страны обеспечивали экономические условия американского превосходства: Европа до последнего времени соглашалась финансировать дефицит США, пренебрегая своими собственными интересами. Затем последовал социальный кризис, в котором необходимо выделить рост сопротивления и борьбы народных масс против фатальных последствий либерального выбора. Наконец, можно увидеть начало политического кризиса в отказе от подчинения, во всяком случае безоговорочного, американским стремлениям к бесконечной войне против Юга.

Главный политический вывод, который я делаю: Европа не может выйти за пределы атлантизма, пока политическая власть находится в руках господствующего транснационального капитала. Европе удастся отдалиться от Вашингтона и сде-пать возможным собственно европейский проект, только если социальная и политическая борьба сможет привести к новому историческому компромиссу между капиталом и трудом.

Европа также должна быть вовлечена на международном уровне в отношения с Востоком и Югом на других условиях, чем нынешние порядки коллективного империализма. Этот курс должен положить начало долгому пути за пределы капитализма. Иными словами, Европа будет «левой» или её не будет вообще.

Двойственность современного положения Европы особенно хорошо видна на примере работы такого формата совещаний, как «Большая двадцатка», которая является искусственной и неудобной конструкцией. С одной стороны, она состоит из стран-членов «Большой семёрки». С другой стороны, в неё входят страны БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР). У этих двух групп разные задачи, которые часто ещё и противоречат друг другу. В частности, различные задачи и различные способы решения проблем участников «Большой двадцатки» видны на примере кризиса в Сирии, где определённые иностранные силы разжигают войну. В такие моменты особенно важна роль международных и национальных социальных движений, которые способны предотвратить фактическое уничтожение Сирии в её нынешнем виде и суверенных границах. Эскалация насилия никоим образом не может улучшить ситуацию в Сирии, она лишь увеличит страдания сирийского народа.

Нет никаких сомнений в том, что произошедшее в Сирии применение химического оружия явилось преступлением против человечества. Тем не менее выделение химического оружия как единственного преступления против человечества сужает взгляд на кризис, который разворачивается в Сирии.

Более 100 000 человек умерли из-за этого конфликта, а также провала попыток мировых держав усадить заинтересованные стороны за стол переговоров.