Захват рынков. Тактика и стратегия расширения бизнеса

Безусловно, доказать факт подписания договора другим лицом достаточно сложно и очень важная роль отводится подтверждению волеизъявления и графологическим (подчерковедческим) особенностям индивида. Этот вывод подтверждается следующими примерами российской арбитражной практики:

– в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания правомерно отказано, так как истец не смог предоставить доказательств того, что со стороны продавца данный договор подписан не лицом, указанным в качестве подписавшего данный договор генерального директора ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 года, 25 мая 2007 года № КГ-А40/3451-07 по делу № А40-46049/06-85-269 [204] );

– в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) простого векселя правомерно отказано, так как из представленного истцом экспертного заключения не следует вывод об отсутствии на спорном векселе подписи векселедателя ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 года, 10 мая 2007 года № КГ А40/3375-07 по делу № А40-45906/06-54-282 [205] ).

В некоторых случаях даже признание недействительности подписи не помогает спасти проигранную комбинацию. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 года, 19 апреля 2007 года № КГ-А40/2233-07-П по делу № А40-42800/05-52-380 [206] констатируется правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, так как истец не предоставил доказательств подложности подписи генерального директора истца на оспариваемом договоре. При рассмотрении данного спора на начальных стадиях суды первой и апелляционной инстанций принимали решения о ничтожности договора на основании представленной истцом копии заключения эксперта, сделанного в рамках уголовного дела. Поскольку не был истребован подлинник указанного документа, а также по ряду иных причин, решение о ничтожности договора было оспорено.

На более поздних стадиях разбирательства, оценив заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных ЭКЦ при УВД СВАО г. Москвы в рамках уголовного дела, суды признали их недостаточными для подтверждения факта отсутствия подписи генерального директора истца на договоре купли-продажи при условии непредставления сторонами оригинала данного договора и отказа от ходатайства о проведении экспертизы оспариваемой подписи в рамках настоящего дела.

При этом в указанном постановлении отмечается немаловажная деталь: поскольку истцом был подан иск о признании недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлен факт сноса (уничтожения) спорного имущества на законных основаниях, виндикация в данном случае невозможна.

Следовательно, даже если договор и будет признан судом недействительным, истребовать назад имущество у злоумышленников будет весьма сложно. Разумеется, если мы сталкиваемся с грамотным соперником.