Захват рынков. Тактика и стратегия расширения бизнеса

В ряде случаев предпринимателям удается доказать факт того, что оспариваемые операции с участием офшоров обусловлены действительным экономическим смыслом и направлены на реализацию деловых целей.

Например, ООО «Винко групп» удалось в судебном порядке признать недействительным решение налогового органа, требовавшего взыскать штраф за налоговое правонарушение на сумму более восьми миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что иностранным участником ООО «Винко групп» – кипрской компанией «Рейнор Холдинге Ко. Лимитед» в 2000 году был увеличен уставный капитал. Соответственно, денежные средства поступили на счет ООО «Винко групп», и изменения были зарегистрированы в соответствии законодательству. Признавая данное увеличение уставного капитала прямым вложением в капитал общества, суды исходили из Меморандума, подписанного 10 августа 2001 года по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений Соглашения от 5 декабря 1998 года и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации. На основании чего суды пришли к выводу, что налоговым агентом правомерно удержан налог с дивидендов по пониженной ставке, поскольку условие подпункта «а» пункта 2 статьи 1 °Cоглашения иностранным участником соблюдено, а дополнительных условий названное положение Соглашения не содержит [299] .

Налоговые органы полагали, что ООО «Винко групп» необоснованно применило указанную пониженную ставку. По мнению налогового органа, право налогового агента на применение к иностранному учредителю пониженной ставки по налогу на дивиденды поставлено в зависимость от ведения обществом реальной экономической деятельности. Следуя такой логике, прибыль была распределена в пользу иностранного учредителя незаконно и является частью недобросовестных действий в рамках схемы уклонения от налогообложения.

Суды в данном споре были на стороне предпринимателей, признав, что налоговыми органами не было представлено:

– доказательств недействительности сделок;

– доказательств недействительности первичных документов;

– доказательств необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды;

– доказательств недостоверности, неполноты или противоречивости документов, подтверждающих местонахождение иностранного участника;

– доказательств в опровержение факта увеличения уставного капитала [300] .

Сам по себе факт регистрации офшорной компании и задействования ее в определенных схемах никак не может расцениваться как признание ipso facto недобросовестности налогоплательщика. Это прямо подтверждается судебной практикой.