Закон и Евангелие по учению Господа в Евангелии Матфея гл. V, ст. 13-48

Говорится о братских христианских взаимоотношениях и о готовности христианина за зло всегда платить добром, даже и не вспоминая причиняемых ему обид и огорчений (ср. Мф. XVIII:15 след.[78]. Абсолютный характер христианского всепрощения и христианского воздаяния добром за зло с полною ясностью открывается уже из приведенных Господом примеров, и если последние не содержат прямого указания на уголовно наказуемые деяния, то в этом естественно видеть не ограничение пределов христианской добродетели лишь менее важными и чувствительными обидами и оскорблениями, но настоящую и подлинную сферу применения и осуществления характеризуемого настроения братской любви во взаимных личных отношениях, не осложняемых привхождением какого-либо стороннего вмешательства.

Итак Христос заповедует не противостоять злу равным оружием, не отвечать на его досаждения одинаковыми способом действия, но отвечать на зло злом же, а отвечать доверием и всепрощением, готовностью претерпеть большее, лишь бы не нарушить братских отношений… некоторые (Fr. Schmid), понимают как casus instrumentalis (орудный падеж), а не casus dativus и переводят: не противься злом, злыми средствам[79]. Однако понимание в значении творительного падежа или орудного мало вероятно уже потому, что нигде, ни в Ветхом Завете (около 40 раз), ни в Новом дательный при этом глаголе не имеет орудного значения, — не свойственно это и классическому языку, — тем более такое употребление неестественно для писателя, коего природным языком был семитический и который наверно употребил бы предлог для обозначения орудного падежа, подобно как Римл. XII:21 [80]. Но смысл, запрещающий противиться злом, дан в приставке , которая — по соотношение — указывает, что глаголом отмечается такое действие, которое ставить действующего в одинаковое положение , этически роднить с ним. «по идее предполагает стояние в виде pendant к чему-либо (сравн. вице-президент, копия). Истинным pendant злому становится лишь тот, кто сам вооружается злом» (Проф. В. В. Болотов, Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1899–1900 учебный год, стр. 46). Впрочем, под едва ли можно мыслить , ибо в подобных случаях — особенно в косвенных падежах — едва ли могло быть опущено существительное, определяемое прилагательным (ср. Матф. XII:35; Лук. VI:45). И по контексту речи, оскорбитель и обидчик может и не быть вообще злым, а сам может поддаться влиянию на него «зла», действующего в мире, — ударить, напр., по щеке под влиянием минутного раздражения, может обнаружить лишь бесцеремонность и навязчивость в требовании услуги одолжения… Если христианин воздает злом за зло (1 Петр. III:9; Римл. XII:17; 1 Фесс. V, 15), то он сам побеждается злом (), а не побеждает его, ибо оно побеждается только добром (Римл. XII:18. 21).

Примеры располагаются в таком порядке, что насилие со стороны «» представляется все менее резким и заметным, но тем яснее выступает внутреннее богатство самого обижаемого, который вовсе не ради пассивной уступчивости претерпевает зло, не отмщая за него, но стремится препобедить зло добром, не ослабевая в любви.